Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1741/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33АП-1741/2020
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "МЭППЛКОМ" о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЭППЛКОМ" на определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2020 года,
установила:
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 09.12.2019 года исковые требования Шалимова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "МЭППЛКОМ" (далее по тексту - ООО "МЭППЛКОМ") о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "МЭППЛКОМ" в пользу Шалимова С.Д. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 1 111 391 руб. 52 коп., неустойка в размере 1 111 391 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 111 891 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
23.01.2020 года на данное решение от ответчика - ООО "МЭППЛКОМ" поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24.01.2020 года апелляционная жалоба ответчика - ООО "МЭППЛКОМ" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 09.12.2019 года по гражданскому делу по иску Шалимова С.Д. к ООО "МЭППЛКОМ" о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлена без движения по основанию отсутствия обоснования невозможности предоставления новых доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В частной жалобе ответчик - ООО "МЭППЛКОМ" в связи с нарушением судьей норм материального и процессуального права просит отменить постановленное судьей определение и разрешить вопрос по существу. Приводит довод о том, что все доказательства, о которых заявляет ответчик в апелляционной жалобе, озвучивались в суде первой инстанции при рассмотрении дела, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.
От представителя истца Шалимова С.Д. - Брыковой Е.В. на частную жалобу поступили возражения, в соответствии с которыми сторона полагает вынесенное судьей определение законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу, - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ).
Проверив законность постановленного судьей определения в пределах доводов частной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.
В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 323 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика - ООО "МЭППЛКОМ" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 09.12.2019 года без движения, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, исходил из того, что ответчик в жалобе ссылается на новые доказательства, не обосновывая при этом невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи в обжалуемом определении соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы частной жалобы ответчика - ООО "МЭППЛКОМ" о том, что требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика были выполнены при подаче апелляционной жалобы, так как все доказательства, о которых заявляет ответчик в апелляционной жалобе, озвучивались в суде первой инстанции при рассмотрении дела, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими материалам дела, в связи с нижеизложенным.
Из материалов дела - протокола судебного заседания Белогорского городского суда Амурской области от 09.12.2019 года, в котором принимала непосредственное участие представитель ответчика - ООО "МЭППЛКОМ" Титова А.А., действующая на основании доверенности от 30.07.2019 года (л.д.101-103), не усматривается, что все доказательства, о которых заявляется в апелляционной жалобе, озвучивались стороной ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Напротив, как следует из содержания данного протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика - ООО "МЭППЛКОМ" Титовой А.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений от 09.12.2019 года на исковое заявление Шалимова С.Д., в которых в качестве приложения указана доверенность, выданная на представителя Титову А.А. (л.д.88-90).
Вопреки приведенному апеллянтом доводу, из протокола судебного заседания Белогорского городского суда Амурской области от 09.12.2019 года и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии со статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд огласил в судебном заседании все имеющиеся в деле письменные доказательства.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания Белогорского городского суда Амурской области от 09.12.2019 года содержит указание суда на разъяснение сторонам права на ознакомление с ним и подачи замечаний, а также разъяснение о том, что носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, приобщены к протоколу судебного заседания, с которыми лица, участвующие в деле, могут ознакомиться (л.д.101-103).
Поскольку заявителем апелляционной жалобы замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания ставить под сомнение факты, изложенные в данном протоколе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись законные основания для оставления поданной ответчиком - ООО "МЭППЛКОМ" апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24.01.2020 года вынесено законно и обоснованно, основано на правильном применении норм процессуального права, не препятствует ответчику в доступе к правосудию, а предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие вопросы, касающиеся производства в суде второй инстанции.
Принимая во внимание, что частная жалоба ответчика - ООО "МЭППЛКОМ" не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судьи и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЭППЛКОМ", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
