Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33АП-1741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парубенко Юлии Владимировны к Недорез Андрею Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Недорез Андрея Александровича к Парубенко Юлии Владимировне о взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Недорез А.А. на решение Благовещенского городского суда от 23 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Парубенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Недорез А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 22 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модель) SCANIA Р8Х400, регистрационный знак N тип - самосвал, VIN номер X8UP8X40005306030, в этот же день ответчиком были получены денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается выданной им распиской. В нарушение п. 3.2. договора транспортное средство передано не было. В настоящий момент имущество зарегистрировано на третье лицо. В последующем со стороны ответчика были произведены платежи в размере 180 000 рублей от 11 апреля 2016 года, 100 000 рублей от 11 июня 2016 года в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи N 8 от 22 декабря 2015 года. Вышеуказанными действиями стороны договора фактически утратили интерес к дальнейшему его исполнению уже в июне 2016 года, в связи с чем ни той и ни другой стороной не заявлялось никаких требований друг к другу. 20 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией (требованием) о возвращении 670 000 рублей предоплаты, расторжении договора. Поскольку ответчиком требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи N 8 от 22 декабря 2015 года оставлено без исполнения, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с 20 июля 2018 года по 21 августа 2018 года.
С учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 8 от 22 декабря 2015 года, заключенный между Парубенко Ю.В. и Недорез А.А., взыскать неосновательное обогащение в сумме 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 рубль 71 копейка.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Недорез А.А. представлено встречное исковое заявление к Парубенко Ю.В. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований встречного иска указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества N 8 от 22 декабря 2015 года. В соответствии с п. 2.1 договора цена передаваемого имущества определена сторонами в сумме 3 500 000 рублей. Автомобиль фактически был передан продавцом покупателю 22 декабря 2015 года. Таким образом, покупателем обязанности, предусмотренные договором, не исполнены, денежные средства за приобретаемое имущество не выплачены продавцу. 05 марта 2015 года автомобиль был изъят у покупателя. Сторона продавца существенно нарушила условия договора невыплатой установленной сторонами суммы на расчетный счет продавца. Фактически в период с 22 декабря 2015 года по 05 марта 2016 года между сторонами возникли арендные отношения. Автомобиль был передан во временное пользование. С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Парубенко Ю.В. убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора покупателем и расторжением договора, в сумме 745 000 рублей, неосновательное обогащение за пользование автомобилем за период с 22 декабря 2015 года по 05 марта 2016 года на сумму 1680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению за период с 05 марта 2016 года по 26 ноября 2018 года в размере 546 700 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 333 рубля 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на требованиях первоначального иска с учетом их уточнения настаивал, подтвердив доводы иска. С требованиями встречного искового заявления не согласился, в обоснование возражений указал, что со стороны истца была произведена частичная оплата товара в сумме 950 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Доводы Недорез А.А. о том, что имущество было передано Парубенко Ю.В. в день заключения договора, являются голословными, не соответствуют действительности. Имущество из владения ответчика не выбывало, истцу не передавалось.
Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску) Недорез А.А. с требованиями первоначального иска не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал, указал, что денежные средства по договору купли-продажи имущества N 8 от 22 декабря 2015 года не получал. Расписка от 22 декабря 2015 года была им написана под давлением отца Недорез А.Ю., в фактическом пользовании которого находился автомобиль. Ответчик являлся собственником лишь формально. В связи с тем, что денежные средства за товар на счет не поступили, ответчик изъял имущество у покупателя.
Дело рассмотрено в отсутствие Парубенко Ю.В., надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Благовещенского городского суда от 23 января 2019 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 22 декабря 2015 года между Недорез Андреем Александровичем и Парубенко Юлией Владимировной; взыскать с Недорез Андрея Александровича в пользу Парубенко Юлии Владимировны денежные средства в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 391,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 943,92 рублей. В удовлетворении встречного иска Недорез Андрею Александровичу к Парубенко Юлии Владимировне о взыскании упущенной выгоды - отказано.
В апелляционной жалобе Недорез А.А. не соглашается с постановленным решением суда, приводит правовую позицию со ссылкой на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Поскольку Парубенко Ю.В. не выполнила обязанность по оплате по договору купли-продажи транспортного средства, следовательно, она (покупатель) является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, что следует из положений п.3 ст. 393.1 ГК РФ. Считает доказанным факт причинения ему (Недорез А.А.) вреда и понесенных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением Порубенко Ю.В. обязательств по исполнению договора. Ссылаясь на судебную практику арбитражного суда, указывает, что продавец не лишен права взыскать с покупателя убытки в виде понесенных им расходов за хранение товара. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по возврату части денежных средств Недорез А.А., в том числе расписки, а также не приняты во внимание пояснения свидетеля и сторон о том, что денежные средства Недорез А.А. не возвращал Порубенко Ю.В., все отношения по возврату денежных средств осуществлялись между ним и Федуловым. Ссылается на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора у Парубенко, в связи с чем полагает незаконным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 309 КГ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (2.) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства N 8 от 22 декабря 2015 года, Недорез А.А. продал Парубенко Ю.В. автомобиль SCANIA Р8Х400, регистрационный знак Е 808 ВХ 28, тип - самосвал. Согласно условий договора цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 3 500 000 рублей, оплата имущества производится покупателем в течение 3-х календарных месяцев равными долями со дня подписания договора. Имущество передается продавцом покупателю путем подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства во временное пользование с момента поступления первой части денежных средств на расчетный счет продавца.
В материалы дела также представлена расписка, из содержания которой следует, что Недорез А.А. 22 декабря 2015 года получил по договору купли-продажи имущества N 8 от 22 декабря 2015 года от Парубенко Ю.В. денежную сумму в размере 950 000 рублей за автомобиль SCANIA Р8Х400, регистрационный знак N. Финансовых и иных претензий не имеет.
Поскольку первая часть денежных средств покупателем уплачена 22 декабря 2015 года, продавец, как предусмотрено п. 3.2 договора купли-продажи, обязан был передать покупателю товар после свершения такой оплаты по акту приема-передачи.
В нарушение п. 3.2 договора купли-продажи транспортное средство покупателю не было передано, при этом ответчиком Недорез А.А. были произведены платежи в размере 280 000 рублей (от 11 апреля 2016 года, 11 июня 2016 года) в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи имущества N 8 от 22 декабря 2015 года.
Из адресованной Парубенко Ю.В. в адрес Недорез А.А. письменной претензии от 20 июля 2018 года следует, что покупатель ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи имущества N 8 от 22 декабря 2015 года, возврате денежных средств в сумме 670 000 рублей, за вычетом ранее произведенных платежей.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Парубенко Ю.В. в суд.
Удовлетворяя исковые требования первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 209, 218, 454, 457 486, 487, 310, 450.1, 1102, 1105, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установил, что стороны, заключив договор купли-продажи, не исполнили его ни в части полной оплаты имущества, ни в части передачи имущества покупателю по акту приема -передачи, т.е. утратили интерес к осуществлению этой сделки, что подтверждается их поведением: продавец (Недорез А.А.) спустя полгода вернул покупателю частично уплаченные по договору денежные средства, а покупатель (Парубенко Ю.В.) еще через два года предъявила претензию о расторжении договора и возврате оставшихся денежных средств, при этом каких-либо иных требований друг к другу стороны не предъявляли. Учитывая утрату интереса покупателя в передаче товара, суд посчитал допустимым в сложившейся ситуации односторонний отказ последнего от исполнения договора и с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о возможности расторжения договора купли-продажи от 22 декабря 2015 г. и взыскании с Недорез А.А. уплаченной за товар цены в размере 670 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами с Недорез А.А. в пользу Парубенко Ю.В. были взысканы судом за период с 20 июля 2018 года по 21 августа 2018 года, т.е. с момента, когда покупатель заявила о расторжении договора и возврате полученных за товар денежных средств.
Недорез А.А. оспаривал факт передачи истцом Парубенко Ю.В. и получения им денежной суммы в размере 950 000 рублей, указывая, что расписка была им написала под давлением отца Недорез А.Ю., и он (Недорез А.А.) денежные средства лично не получал, только поставил подписи в документах.
Признавая данные доводы необоснованными, судебная коллегия указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что Недорез А.А. не получил указанные денежные средства по расписке, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что часть денежных средств Недорез А.А. были возвращены Парубенко Ю.В. в размере 280 000 рублей - 11 апреля 2016 года и 11 июня 2016 года, что противоречит его позиции о не получении денежных средств по расписке.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Недорез А.А. к Парубенко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу имуществом транспортным средством, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику спорного автомобиля и его пользование. Кроме того, суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, связанными с помещением и оплатой транспортного средства на платной стоянке, в связи с чем отказал в требовании о взыскании убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства факт передачи автомобиля покупателю подтверждение не нашел, поскольку по условиям договора купли-продажи предусмотрена передача автомобиля во временное пользование покупателю по акту приема-передачи, тогда как такого акта не было подписано сторонами договора, следовательно, передача покупателем продавцу указанного автомобиля не производилась, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта о том, что невыполнением Парубенко Ю.В. обязанности по оплате транспортного средства ему причинены ущерб и убытки, о взыскании которых он просил суд, судебная коллегия считает несостоятельным.
Пунктом 3.2. договора купли-продажи от 22 декабря 2015 г. установлено, что имущество передается продавцом покупателю путем подписания сторонами акта приема -передачи транспортного средства во временное пользование с момента поступления первой части денежных средств на счет покупателя. Имущество передается продавцом покупателю в собственность путем подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства в собственность (Приложение N 2) в срок не позднее 3-х календарных дней с момента полной оплаты стоимости имущества.
Как ранее установлено, после получения денежных средств в размере 950000 рублей по расписке от 22 декабря 2015 года, Недорез А.А. не исполнил свою обязанность по передаче транспортного средства Парубенко Ю.В. во временное пользование, последующей оплаты договора от покупателя не последовало, а в апреле и июне 2016 г. произведен частичный возврат покупателю внесенных по договору денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно обе стороны договора, в том числе Недорез А.А. отказались от его исполнения, утратив интерес к его совершению, вследствие чего необоснованны доводы о том, что исключительно в результате ненадлежащего исполнения Парубенко Ю.В. обязательств покупателя Недорез А.А. причинены убытки, взыскание которых он основывает п. 3 ст. 393.1 ГК РФ.
Часть 2 статьи 393.1 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, и в случае, если он не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
По смыслу положений пункта 3 статьи 393.1 ГК РФ на сторону, не исполнившую обязательство или ненадлежащее его исполнившую, возлагается возмещение убытков, причиненных в связи с этим другой стороне в обязательстве.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что расторжение договора произведено, в том числе, в виду неисполнения обязательств по передачи автомобиля покупателю Парубенко Ю.В. в результате бездействий продавца Недорез А.А., у последнего отсутствуют правовые основания требовать от покупателя возмещения убытков в связи с понесенными расходами по хранению автомобиля.
Судебная коллегия также отмечает, что возврат полученных по договору денежных средств Недорез А.А. произвел покупателю 11 апреля 2016 г. и 11 июня 2016 г., что расценивается как отказ от намерения исполнять сделку купли-продажи, поэтому последующее исполнение (после 11 апреля 2016 г.) договора оказания услуг автостоянки от 25 марта 2016 г. и заключение аналогичных договоров 01 января 2017 г. и 01 января 2018 г., приведшие, как указывает истец по встречному иску, к возникновению у него убытков, нельзя признать разумным поведением кредитора.
Доводы о том, что Недорез А.А. не осуществлял возврат Парубенко Ю.В. денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Недорез А.Ю. (отец Недорез А.А.) подтвердил факт частичного возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и подпись ответчика (л.д. 47). Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают правильность выводов суда, а направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, в связи не передачей Парубенко Ю.В. спорного автомобиля продавцом в соответствии с положением п. 3.2 договора купли-продажи от 22 декабря 2015 г., а также частичным возвратом внесенных за товар средств в 2016 г., она как покупатель вправе была отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения заключенного сторонами договора, осуществила такой отказ в порядке п.1 ст. 450.1 ГК РФ путем направления уведомления Недорез А.А. 20 июля 2018 г., поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недорез А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
