Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33АП-1739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Дружинина О.В., Фурсова В.А.,
при секретаре: Семёновой Е.А.,
с участием прокурора Свириденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаманца Евгения Александровича к Эксплуатационному вагонному депо Белогорск, Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гаманец Е.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Гаманец Е.А., его представителя адвоката Буржинского Б.К., действующего на основании ордера, представителя ответчика Эксплуатационного вагонного депо Белогорск, Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" Антонова И.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Гаманец Е.А. обратился в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо Белогорск, Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД", в котором просит приказ эксплуатационного вагонного депо Белогорск - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N 225/к от 12 ноября 2019 года о прекращении действий трудового договора по подпункту "г" пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с Гаманцом Евгением Александровичем отменить; восстановить Гаманца Евгения Александровича в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда на пункте технического обслуживания Белогорск-1 эксплуатационного вагонного депо Белогорск; аннулировать запись об увольнении истца в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 12 ноября 2019 года по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Гаманец Е.А. с 27 октября 2005 г. работал в ЗЖД - филиала ОАО "РЖД", Свободненского отделение, Эксплуатационное депо Белогорск в должности осмотрщика-ремонтника вагонов. Приказом от 12 ноября 2019 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец увольнение считает незаконным, поскольку его вина в совершении хищения не была установлена в предусмотренном законом порядке. Постановлением суда уголовное дело в отношении истца было прекращено и на основании ст. 76.2 УК РФ он был освобожден от уголовной ответственности, тогда как увольнение по данному основанию возможно только при наличии приговора суда. Ответчиком была нарушена норма ст. 193 ТК РФ, которая обязывает работодателя затребовать от работника письменные объяснения до применения к работнику дисциплинарного взыскания, однако Гаманец Е.А. объяснений по факту хищения с территории предприятия металла работодателю не давал. Трудовая книжка истцу выдана 22 ноября 2019 г., то есть спустя десять дней после увольнения. Работодателем при увольнении истца также были нарушены ст. 82 и ст. 373 ТК РФ. Поскольку Гаманец Е.А. был уволен незаконно, ему был причинен значительный моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании истец Гаманец Е.А., представитель истца Буржинский Б.К. исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Антонов И.В. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку материалы уголовного дела и вынесенное на их основании постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 3 Амурской области от 23.10.2019, подтверждают однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением суда. Порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены. Просил в удовлетворении требований отказать.
Прокурор в заключении полагал заявленные требования необоснованными.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Гаманца Е.А. к Эксплуатационному вагонному депо Белогорск, Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гаманец Е.А. с решением суда не соглашается, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом был нарушен принцип неизменности состава суда в процессе судебного разбирательства, а именно судьей, вынесшим решение, были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенным другим судьей в рамках другого судебного процесса. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о признании акта об отказе в предоставлении письменного объяснения от 25.09.2019 года недопустимым доказательством по причине заявления указанного ходатайства в другом процессе, другому составу суда. Считает, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращает внимание, что в отношении него не был вы
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Свободненский транспортный прокурор с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Полагает, что увольнение произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства при наличии к тому соответствующих оснований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаманец Е.А. и его представитель адвокат Буржинский Б.К. на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель ответчика Антонов И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В заключении транспортный прокурор Свириденко С.П. полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения истца, представителей сторон и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, выслушав пояснения истца, представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как установлено и следует из материалов дела, Гаманец Е.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с 27 октября 2005 г. работал в ЗЖД - филиала ОАО "РЖД" Свободненское отделение, эксплуатационное вагонное депо Белогорск в должности осмотрщика<данные изъяты>, с 20 декабря 2006 г. переведен на должность <данные изъяты> на пункт технического обслуживания вагонов Белогорск - 1.
Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2019 года старшим дознавателем ОД Белогорского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Гаманец Е.А.
25 сентября 2019 г. Гаманцу Е.А. было предложено дать объяснение по факту возбуждения в отношении него уголовного дела и совершения им хищения железнодорожных деталей подвижного состава в период с 04 января 2019 г. по 14 апреля 2019 г., однако от дачи объяснений он отказался, что подтверждается соответствующим актом от 25 сентября 2019 г.
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 3 Амурской области от 23 октября 2019 г., принятому по уголовному делу <номер> года, установлено, что Гаманец Е.А. в период с 04 января 2019 г. по 14 апреля 2019 г., тайно, умышленно, похитил разнородный лом черного металла марки 5 А, состоящий из б/у железнодорожных деталей с подвижного состава общей массой 2520 кг., стоимостью за 1 кг. 4,47468 руб., на общую сумму 11276 рублей 19 копеек, принадлежащий эксплуатационному вагонному депо Белогорск Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ООО "РЖД", тем самым причинил собственнику ОАО "РЖД" материальный ущерб на общую сумму 11276 руб. 19 коп. Постановлено прекратить уголовное дело в отношении Гаманец Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 05 ноября 2019 г.
Приказом эксплуатационного вагонного депо Белогорск - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N 225/к от 12 ноября 2019 года трудовой договор с Гаманец Е.А. прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с Гаманец Е.А. по подпункту "г" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, его увольнение произведено после вступления в законную силу судебного акта суда, которым установлена его вина; процедура увольнения соблюдена работодателем.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Таким образом, толкование указанной нормы Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что работник по указанному основанию может быть уволен при совершении хищения имущества, исключительно установленного приговором суда либо постановлением судьи или иным должностным лицом по делу об административном правонарушении, если хищение является мелким.
Кроме того, следует также принять во внимание следующую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года N 1457-О.
Часть вторая статьи 8 УПК Российской Федерации, согласно которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом, а также часть первая его статьи 14, закрепляющая, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, направлены на реализацию провозглашенного в статье 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Содержащееся же в подпункте "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование, не позволяющее расторгнуть с работником трудовой договор иначе как в случае установления факта хищения (уголовно наказуемого) и вины работника в его совершении приговором суда, учитывает то обстоятельство, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; в соответствующем решении не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергнутому уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П, от 14 июля 2011 года N 16-П и от 8 ноября 2016 года N 22-П). Названная норма направлена на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя, который не лишен возможности применить к работнику иные виды дисциплинарных взысканий в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.
Таким образом, принимая во внимание, что вина Гаманец Е.А. в хищении по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответчик не вправе был применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления по административному делу о признании работника виновным в совершении хищения, увольнение работника по указанному основанию является законным.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи N 10 от 12 ноября 2019 года об увольнении по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке Гаманец Е.А., подлежат удовлетворению.
В силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения работника отнесена к материальной ответственности работодателя. Исходя из смысла названной статьи, можно сделать вывод, что в ней идет речь об ущербе, который связан с незаконным лишением работника возможности трудиться, что влечет или может привести за собой неполучение заработка.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, в силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-ое) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-ое (29-ое) число включительно).
В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку работнику Гаманец Е.А. установлен суммированный учет рабочего времени, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет оплаты вынужденного прогула, представленные работодателем 2 июля 2020 года, произведенный исходя из среднечасового заработка истца, и соглашается с ним. Иные представленные в материалы дела расчеты выполнены на основании среднедневного, а не среднечасового заработка, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за период с 13 ноября 2019 года по 6 июля 2020 года в размере 386 351 рубль 03 копейки.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, при этом размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку установлено нарушение права истца на труд, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей. При этом судебная коллегия исходит также и из того обстоятельства, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и отвечают принципам разумности и справедливости с учетом длительности судебного процесса, объема выполненных представителем истца работ.
Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ судебная коллегия выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 7 513 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гаманец Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гаманец Евгения Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Эксплуатационного вагонного депо Белогорск структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" N 225/к от 12 ноября 2019 года о прекращении трудового договора по подпункту "г" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с Гаманец Евгением Александровичем.
Восстановить Гаманец Евгения Александровича на работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда на пункте технического обслуживания вагонов станции Белогорск-1 участка станции Белогорск (I группы) Эксплуатационного вагонного депо Белогорск Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" с 13 ноября 2019 года.
Аннулировать запись N 10 от 12 ноября 2019 года об увольнении по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке Гаманец Е.А.
Взыскать с Эксплуатационного вагонного депо Белогорск структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" в пользу Гаманец Евгения Александровича оплату времени вынужденного прогула за период с 13 ноября 2019 года по 6 июля 2020 года в размере 386 351 рубль 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, а всего взыскать 431 351 рубль 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гаманец Е.А. к Эксплуатационному вагонному депо Белогорск структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" - отказать.
Взыскать с Эксплуатационного вагонного депо Белогорск структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 513 рублей 50 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
