Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33АП-1738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" к Шалаевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Шалаевой Елены Сергеевны на решение Бурейского районного суда Амурской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" (далее по тексту - ООО "Единое коллекторское агентство") обратилось в суд с иском к Шалаевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указало, что 26.07.2017 года между ООО МФК "Джой Мани" (кредитором) и Шалаевой Е.С. (заемщиком) был заключен договор займа N 90919 на сумму 15 000 руб. на срок 14 дней под 2,170% в день, что составляет 792,050% годовых. Согласно условиям данного договора займа кредитор взял на себя обязательства перечислить на счет заёмщика денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязалась вернуть в последний день срока займа сумму полученных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием займом. Свои договорные обязательства ООО МФК "Джой Мани" выполнило, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. За период с 26.07.2017 года по 19.08.2019 года от ответчика поступили денежные средства в размере 8 232 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 90919 от 26.07.2017 года. В нарушение условий вышеуказанного договора займа ответчик отказывается исполнить его добровольно. 29.12.2018 года между ООО МФК "Джой Мани" и ООО "Единое коллекторское агентство" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 29/12/2018, в соответствии с условиями которого ООО МФК "Джой Мани" было уступлено ООО "Единое коллекторское агентство" право требования по договору займа N 90919 от 26.07.2017 года, заключенному с Шалаевой Е.С. Уведомление об уступке права требования по договору займа N 90919 от 26.07.2017 года было размещено в личном кабинете заемщика Шалаевой Е.С., находящимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По состоянию на 19.08.2019 года задолженность Шалаевой Е.С. по договору займа N 90919 от 26.07.2017 года составляет 50 599 руб. 97 коп.
Просило суд взыскать с Шалаевой Е.С. в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" задолженность по договору займа N 90919 от 26.07.2017 года в размере 50 599 руб. 97 коп., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 29 526 руб. - проценты, 6 073 руб. 97 коп. - пеня, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб.
Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 18.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "Джой Мани".
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шалаева Е.С. иск признала частично. Не отрицала заключение договора займа. Полагала, что проценты, подлежащие выплате истцу, составляют 19 557 руб. из расчета: (15 000 руб. х 2,170%) х 14 дней займа + 15 000 руб. Поскольку выплаченная ею сумма составляет 8 232 руб., то сумма задолженности по процентам, подлежащая взысканию с неё, составляет 11 325 руб. Просила суд отказать истцу во взыскании с неё остальной части процентов, заявленной истцом. Обратила внимание суда на несоразмерность пени (неустойки), так как столь значительный размер неустойки - 6 073 руб. 97 коп. от суммы основного долга - 15 000 руб. образовался в том числе и по вине истца, который имел возможность намного ранее обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Просила суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до 2 000 руб., который соответствует последствиям несоблюдения ею своих обязательств.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей истца - ООО "Единое коллекторское агентство", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МФК "Джой Мани".
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 11.03.2020 года исковые требования ООО "Единое коллекторское агентство" удовлетворены частично. С Шалаевой Е.С. в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" взысканы задолженность по договору займа от 26.07.2017 года N 90919 в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 29 526 руб., пеня, установленная договором займа в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шалаева Е.С. в связи с нарушением судом норм материального права, не соглашается с постановленным судебным актом в части взыскания с неё в пользу истца процентов, просит его изменить в сторону уменьшения. Приводит довод о неправомерности взыскания процентов по истечении срока действия договора займа, поскольку сама возможность установления микрофинансовой организацией повышенных процентов обусловлена предоставлением займов на небольшие суммы и на короткий срок. Ссылается на то, что поскольку ею была выплачена сумма 8 232 руб., сумма задолженности по процентам составляет 11 325 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца - ООО "Единое коллекторское агентство", ответчик Шалаева Е.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МФК "Джой Мани", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 26.07.2017 года между ООО МФК "Джой Мани" (кредитором) и Шалаевой Е.С. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа N 90919 на сумму 15 000 руб. на срок 14 дней под 2,170% в день, что составляет 792,050% годовых. Согласно условиям данного договора займа кредитор взял на себя обязательства перечислить на счет заёмщика денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязалась вернуть в последний день срока займа сумму полученных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием займом.
Кроме того, судом достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что при заключении договора займа ответчик Шалаева Е.С. была ознакомлена со всеми условиями договора.
Материалами дела подтверждается, что ООО МФК "Джой Мани" свои обязательства по предоставлению ответчику полной суммы займа выполнило надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора займа, заключенного между сторонами, ответчик отказывается исполнить его добровольно в полном объеме.
Согласно письменным материалам дела, 29.12.2018 года между ООО МФК "Джой Мани" и ООО "Единое коллекторское агентство" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 29/12/2018, в соответствии с условиями которого ООО МФК "Джой Мани" было уступлено ООО "Единое коллекторское агентство" право требования по договору займа N 90919 от 26.07.2017 года, заключенному с Шалаевой Е.С. Уведомление об уступке права требования по договору займа N 90919 от 26.07.2017 года было размещено в личном кабинете заемщика Шалаевой Е.С., находящимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Суд также установил, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.08.2019 года задолженность Шалаевой Е.С. по договору займа N 90919 от 26.07.2017 года составляет 50 599 руб. 97 коп., из которых: 15 000 руб. - задолженность по основному долгу, 29 526 руб. - проценты по договору займа, 6 073 руб. 97 коп. - пеня.
Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ООО "Единое коллекторское агентство" настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд, обоснованно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед ООО "Единое коллекторское агентство" по договору займа и пришел к правомерному выводу о праве истца на взимание суммы долга по займу, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "Единое коллекторское агентство" исковые требования в части, взыскав с Шалаевой Е.С. в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" задолженность по договору займа N 90919 от 26.07.2017 года в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 29 526 руб., пеню, установленную договором займа в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб.
Решение суда в части взысканной судом суммы основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 15 000 руб., пени, установленной договором займа в размере 2 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. ответчиком не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы ответчика Шалаевой Е.С. о неправомерности взыскания процентов по истечении срока действия договора займа, поскольку, по ее мнению, сама возможность установления микрофинансовой организацией повышенных процентов обусловлена предоставлением займов на небольшие суммы и на короткий срок, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела и направленный на неверное трактование апеллянтом норм права в силу нижеследующего.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчиком договора потребительского займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в указанной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Судебная коллегия отмечает, что исходя из условий заключенного с ответчиком Шалаевой Е.С. договора потребительского займа N 90919 от 26.07.2017 года заемщику предоставлен микрозаем на срок до 1 года.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности").
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
С 29.03.2016 года вступили в силу ограничения деятельности микрофинансовой организации в части начисляемых по договору процентов, установленные Федеральным законом от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции.
Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как следует из материалов дела, данное условие в соответствии с требованием Закона о микрофинансовой деятельности отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа N 90919, заключенного с ответчиком 26.07.2017 года, из которого следует, что пункт 4 Индивидуальных условий потребительского займа действует до достижения трехкратного размера суммы займа, выданного по условиям настоящего договора. В случае возникновения просрочки по настоящему договору займа пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа действует до достижения двукратной суммы непогашенной части займа (л.д. 13-14).
Исходя из изложенного, проценты за пользование займом по заключенному с Шалаевой Е.С. договору микрозайма подлежат начислению в соответствии с установленными им условиями, в том числе в период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом общий размер начисляемых процентов, согласно приведенным выше Индивидуальным условиям договора не может превышать двукратного размера суммы займа, то есть 30 000 руб. (15 000 руб. х 2).
Оценив представленный в материалы дела стороной истца расчет процентов за пользование микрозаймом, судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании с Шалаевой Е.С. задолженности по процентам в размере 29 526 руб., поскольку их общий размер не превышает двукратного размера суммы займа.
Таким образом, начисленные по микрозайму проценты в размере 29 526 руб. не нарушают охраняемых законом прав заемщика - физического лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их взыскании в требуемом истцом размере.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера процентов с учетом требования соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства необоснованно, поскольку в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными денежными средствами являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним неприменимы нормы ни статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника.
Размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, расчет взыскиваемых ООО "Единое коллекторское агентство" процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование займом судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта Шалаевой Е.С. на то, что поскольку ею была выплачена сумма 8 232 руб., то сумма задолженности по процентам составляет 11 325 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и не влияет на правильность выводов суда, поскольку никаких допустимых доказательств, подтверждающих неверность представленного истцом расчета задолженности, который был правомерно положен в основу решения суда первой инстанции, ответчиком Шалаевой Е.С. не представлено.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае несогласия с предложенными условиями оферты на предоставление займа Шалаева Е.С. не была лишена возможности отказаться от заключения договора и рассмотреть иные условия предоставления займа при их наличии, либо обратиться в другую микрофинансовую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для нее условиях.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик выразила согласие со всеми условиями заключенного с нею договора микрозайма, с которыми она ознакомлена и обязалась их соблюдать.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Шалаева Е.С. не представила доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ее к заключению договора на условиях, указанных в оферте на предоставление займа.
Таким образом, злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации при заключении с Шалаевой Е.С. договора микрозайма не имелось, соответственно, со стороны истца также отсутствует злоупотребление правом на получение процентов по договору микрозайма в связи с заключением с микрофинансовой организацией договора цессии.
Из совокупности установленных по делу обстоятельств злоупотребления правом в действиях истца в отношении Шалаевой Е.С. судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурейского районного суда Амурской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шалаевой Елены Сергеевны, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
