Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33АП-1736/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33АП-1736/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Гончарук И.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Скокова А.В. - Вдовина С.В. на решение Благовещенского городского суда от 08 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя ответчика ООО "Маломырский рудник" - Корякиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скоков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Маломырский рудник" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора без номера от 21 октября 2010 года занимал должность машиниста мельниц 6 разряда на участке дробления и измельчения технологической службы Золотоизвлекательной фабрики Обособленного подразделения "Участок Маломыр" Структурного подразделения предприятия, с окладом (тарифной ставкой) 10348 рублей за 165 часов (62 рубля 72 копейки в час), с районным коэффициентом - 1,3, с надбавкой за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера 50 %, с ежемесячной премией в соответствии с Положением о премировании, с выплатой заработной платы 15 числа месяца, следующего за отчетным, с суммированным учетом рабочего времени 1 квартал. 27 июля 2017 года истец уволен, с ним произведен окончательный расчет. Полагает, что за время работы и при увольнении ему не были выплачены: повышенный размер оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) за 4 квартал 2016 года, с учетом ежемесячной премии, районного коэффициента, северной надбавки в размере 790 рублей 21 копейки, проценты за задержку оплаты переработки за 346 дней, начиная с 16 января 2017 года (следующий день за днем когда должны были быть произведены выплаты) по 27 декабря 2017 года (день подачи иска в суд) в размере 141 рубля 26 копеек, что составляет 931 рубль 47 копеек, повышенный размер оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) за 2 квартал 2017 года с учетом ежемесячной премии, районного коэффициента и северной надбавки в размере 18016 рублей 81 копейки, проценты за задержку оплаты переработки за 165 дней, начиная с 16 июля 2017 года, со следующего дня, когда должны были производится указанные выплаты, по день подачи иска в суд в размере 1535 рублей 93 копеек, что составляет 19552 рубля 74 копейки. Считает, что ответчиком при начислении заработной платы за сверхурочную работу не были учтены: Приказ Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года N 588 н "Об утверждении порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю", Письмо Роструда от 18 мая 2011 года N 1353-6-1, Письмо Роструда N 550-6-1 от 1 марта 2010 года, Письмо Минздравсоцразвития России от 13 октября 2011 года N 22-2\377333-782, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "При неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе". В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 года N 465/П-21 из часов сверхурочной работы подлежащих оплате в повышенном размере были исключены часы работы в праздничные выходные дни, оплаченные в двойном размере. Действиями ответчика по неверному начислению заработной платы истцу причинён моральный вред, выразившийся в ощущении зависимости от работодателя, положения, не дающего возможности для свободного выражения негативного отношения по поводу нарушения трудовых прав из-за страха потерять работу и источник дохода. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Маломырский рудник" повышенный размер оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) за 4 квартал 2016 года с учетом ежемесячной премии, районного коэффициента, надбавки за стаж работы в района приравненных к районам Крайнего Севера в размере 26289 рублей 19 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) за 4 квартал 2016 года за 389 дней, начиная с 16 января 2017 года, то есть со следующего дня, когда должны были производиться указанные выплаты по день судебного заседания 08 февраля 2018 года в размере 6109 рублей 61 копейки, повышенный размер оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) за 2 квартал 2017 года с учетом ежемесячной премии, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах, приравненным к районам Крайнего Севера в размере 10269 рублей 58 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты переработки нормы рабочего времени (сверхурочной работы) за 2 квартал 2017 года за 208 дней, начиная с 16 июля 2017 года, то есть со следующего дня, когда должны были производится указанные выплаты по день судебного заседания 08 февраля 2018 года в размере 1196 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности в сумме 16600 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Маломырский рудник" иск не признала, указав, что 21 ноября 2010 года истец был принят в ООО "Маломырский рудник" на должность бункеровщика 2 разряда участка дробления и измельчения, технологической службы, ЗИФ, обособленного подразделения "Участок Маломыр". 21 августа 2013 года истец, в связи с повышением квалификации был переведен на должность дробильщика 5 разряда без изменения структурного подразделения. 22 сентября 2015 года истец по собственному желанию переведен на должность машиниста мельниц 5 разряда без изменения структурного подразделения. 16 декабря 2016 года истец, в связи с повышением квалификации переведен на должность машиниста мельниц 6 разряда без изменения структурного подразделения. В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, дополнительного соглашения от 22 сентября 2015 года, дополнительного соглашения от 16 декабря 2016 года истец выполнял свои должностные обязанности вахтовым методом работы. В соответствии с п.4.4 Трудового договора и дополнительных соглашений истцу установлен суммированный учет рабочего времени в пределах квартальной нормы часов. Суммированный учет рабочего времени установлен п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.1 Положения о вахтовом методе организации работ. Исходя из табелей рабочего времени за спорный период, истцом в 4 квартале 2016 года отработано 510 часов при норме 511 часов, за 1 квартал 2017 года истцом отработано 524 часа при норме 454 часа, за 2 квартал 2017 года истцом отработано 510 часов при норме 488 часов, за 3 квартал 2017 года истцом отработано 0 часов при норме 520 часов. В соответствии с п. 4 разъяснений от 8 августа 1966 года N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 465/П-21, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере. Согласно расчетных листов, истцу в двойном размере оплачены часы: в 1 квартале 2017 года - 77 часов за работу в праздничные дни с 1 января по 5 января 2017 года, 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года, во 2 квартале 2017 года оплачено 22 часа за работу в праздничные дни 9 мая 2017 года, 12 июня 2017 года. Истцом не верно произведен расчет количества часов работы. Применяя скорректированную норму рабочего времени истец не учел, что период междувахтового отдыха не является рабочим временем, следовательно, дни отпуска или больничного листа, приходящиеся на дни междувахтового отдыха, не влияют на норму часов в отчетном периоде. Время болезни или отпуска работника, приходящееся на период междувахтового отдыха, не уменьшает нормы рабочего времени сотрудника. Норму часов нужно уменьшать только в случае отсутствия сотрудника на работе в связи с болезнью или отпуска в период вахты. Из представленных графиков рабочего времени следует, что дни отпуска и листка нетрудоспособности истца приходились на междувахтовый отдых. Моральный вред со стороны работодателя истцу не причинен. Просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Благовещенского городского суда от 08 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что суд пришёл к незаконному и необоснованному выводу, о том, что дни отпуска и нахождения на листке нетрудоспособности истца не могут быть включены в подсчет количества часов переработки, поскольку дни отпуска и дни листка нетрудоспособности приходились на межвахтовые дни отдыха, то есть не являлись для истца рабочими днями (вахтой) согласно графику работ и табелю учета рабочего времени. Считает, что указанный вывод основан на неверном толковании материального права, противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Полагает необоснованным вывод суда, что истцом не приведено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика его права по начислению заработной платы за спорный период. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Маломырский рудник" не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Маломырский рудник" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Представитель истца Скокова А.В. - Вдовин С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё письменных возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - трех месяцев.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период, соответственно, уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Правила оплаты сверхурочной работы предусмотрены ст. 152 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2010 года между ООО "Маломырский рудник" и Скоковым А.В. заключён трудовой договор по основной работе на неопределённый срок. Истец принят на работу в структурное подразделение Участок дробления и измельчения, Технологическая служба, Золотоизвлекательная фабрика, Рабочие, Обособленное подразделение "Участок "Маломыр" по специальности Бункеровщик 2 разряда, работа осуществлялась вахтовым методом работ. Дополнительным соглашением от 22 сентября 2015 года к трудовому договору от 21 октября 2010 года истцу установлен 11-ти часовой рабочий день в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ (п.п. 4.2 п. 4), с суммированным учётом рабочего времени в пределах квартальной нормы часов ( п.п. 4.4 п. 4).
Приказом ООО "Маломырский рудник" N690-к от 26 июля 2017 года Скоков А.В. уволен с работы с 27 июля 2017 года на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Истец полагает, что ответчиком не в полном объёме была начислена заработная плата за 4 квартал 2016 года и 2 квартал 2017 года, и не выплачена на день увольнения, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая содержание трудового договора, заключенного между сторонами, и заключённых к ним дополнительных соглашений, установив, что истцу работодателем произведены все выплаты, установленные локальными актами ООО "Маломырский рудник", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о том, что дни отпуска и нахождения на листке нетрудоспособности истца не могут быть включены в подсчет количества часов переработки, поскольку дни отпуска и дни листка нетрудоспособности приходились на междувахтовые дни отдыха, то есть не являлись для истца рабочими днями (вахтой) согласно графику работ и табелю учета рабочего времени. С доводами жалобы нельзя согласиться, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пп.4.1 дополнительного соглашения от 22 сентября 2015 года к трудовому договору от 21 октября 2010 года работа истца осуществлялась вахтовым методом, истцу установлен суммированный учёт рабочего времени в пределах квартальной нормы часов. Работнику устанавливается 11-ти часовой рабочий день, согласно Положению о вахтовом методе организации работ (п.п.4.2). Рабочее время и время отдыха в пределах учтённого периода регламентируется графиком работы на вахте (графиком рабочего времени), Положением о вахтовом методе организации работ и правилами внутреннего трудового распорядка (пп. 4.3).
Суммированный учёт рабочего времени в ООО "Маломырский рудник" установлен п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка, абз. 1 п.3.1. Положения о вахтовом методе организации работ в ООО "Маломырский рудник".
Из п. 4 разъяснений от 08 августа 1996 года N13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утверждённых Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N465/П-21 от 08 августа 1966 года, следует, что при подсчёте сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведённая сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере
Из расчётных листков усматривается, что истцу в двойном размере оплачено в первом квартале 2017 года 77 часов за работу в праздничные дни, во 2 квартале 2017 года 22 часа за работу в праздничные дни.
Таким образом, в соответствии с п. 4 вышеуказанных разъяснении у истца отсутствует переработка в спорный период.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на п.4.5. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ" и на Письмо Роструда от 01 марта 2010 года N5506-1, согласно которых при неполном времени работы в учётном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) норма рабочего времени должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящегося только на рабочее время.
Однако стороной истца не учтено, что период междувахтового отдыха не является рабочим временем, следовательно, дни отпуска или больничного листа приходящиеся на дни междувахтового отдыха не влияют на норму часов в учетном периоде. При неполном времени работы в учетном периоде, каковым для истца является квартал, или на вахте (отпуск, болезнь и др.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия работника на работе. При этом дни больничного листа, приходящиеся на дни междувахтового отдыха, не влияют на норму часов в учетном периоде.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца при исчислении рабочего времени и начислении ему заработной платы за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Скокова А.В. - Вдовина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
