Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33АП-1734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсенко Юрия Михайловича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, по апелляционной жалобе истца Фирсенко Ю.М. на решение Сковородинского районного суда от 26 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Фирсенко Ю.М. - Ерёменко В.С., представителя ответчика ОАО "РЖД" - Новосельской Е.В., судебная коллегия
установила:
Фирсенко Юрий Михайлович обратился в суд с иском к администрации Тахтамыгдинского сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обоснование указав, что с 29 сентября 2003 года, не являясь собственником, он в течение 15 лет добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным нежилым помещением. Притязаний третьих лиц на названное имущество не имеется. На основании изложенного, просил суд признать право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Тахтамыгдинского сельсовета на надлежащих ответчиков - ОАО "Российские железные дороги", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в дополнении указав, что истцом Фирсенко Ю.М. в 2003 году у Забайкальской железной дороги было приобретено списанное здание именно как материалы. Впоследствии истец восстановил частично разрушенную стену здания, вставил окна, произвел капитальные ремонт внутри здания и открыл в нем магазин. Земельный участок, на котором расположено здание, находится в государственной собственности и предоставлен ОАО "РЖД" в аренду, последнее в свою очередь заключило договор субаренды земельного участка с Фирсенко Ю.М. Полагает, что у Фирсенко Ю.М. имеются все основания для признания его собственником указанного нежилого помещения в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика ОАО "РЖД", участвующий в судебном заседании посредством видео конференц-связи, исковые требования Фирсенко Ю.М. не признал, указал, что ОАО "РЖД" начало свою деятельность в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года. Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, никогда не принадлежал ОАО "РЖД", до 2003 года здание принадлежало ФГУП Забайкальска железная дорога. Между истцом Фирсенко Ю.М. и ОАО "РЖД" заключен договор субаренды земельного участка. Здание, расположенное на указанном земельном участке, было списано из-за ветхости и физического износа в 2001 году и продано истцу Фирсенко Ю.М. как материал. Полагает, что оснований для признания права собственности на спорное здание в силу приобретальной давности не усматривается. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца Фирсенко Ю.М., представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, представителя Управления Росреестра по Амурской области, представителя администрация Тахтамыгдинского сельсовета.
В письменном отзыве Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, указало, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 49757600 кв.м., находится в федеральной собственности. На участке расположен спорный объект недвижимости - здание (магазин) с кадастровым номером N. ТУ Росимущества в Амурской области полагает, что истец возвел вновь созданный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в федеральной собственности. Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность возведения спорного объекта -разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, документ на предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости. Таким образом, поскольку отсутствуют вышеперечисленные документы, спорный объект обладает признаками самовольного строения, просили в удовлетворении требований отказать.
Из представленного возражения на исковое заявления третьего лица - администрации Тахтамыгдинского сельсовета следует, что Фирсенко Ю.М. приобрел на территории с. Тахтамыгда материалы от списанного здания (кирпич, плиты), а не здание под кадастровым номером 28:24:010501:843, которое построено им без выделения земли под строительство, без разрешения на строительство. Просили суд отказать в признании права собственности в силу приобретальной давности на здание (магазин), признать его незаконном строительством и обязать Фирсенко Ю.М. снести вышеуказанное здание, земельный участок передать в государственную собственность.
Решением Сковородинского районного суда от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных Фирсенко Ю.М. требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Фирсенко Ю.М. просит об отмене постановленного судом решения, о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда, что спорный объект -здание магазина имеет признаки самовольной постройки. Считает, что представленные в материалы дела акты от 01.10.2001 года и от 01.12.2002 года противоречат друг другу, вместе с тем суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Обращает внимание, что здание никогда никем не сносилось, было передано в распоряжение Фирсенко Ю.М., кроме того, спорный объект имеет адрес. Полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам энергоснабжения, подключение в установленном порядке к инженерным сетям и коммуникациям коммунального хозяйства. Настаивает на доводах о приобретении им (истцом) спорного объекта в силу приобретательной давности.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец обосновывает причину невозможности предоставления новых доказательств, которые им представлены в суд апелляционной жалобы, в т.ч. договор энергоснабжения от 01.09.2007 г. с актом разграничения балансовой принадлежности, справочная информация из Росреестра от 04.02.2019 года, договор теплоснабжения N 11-Т-18 с актом подключения объекта к системе отопления, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета)
В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Тахтамыгдинского сельсовета полагает доводы жалобы не состоятельными, а решение законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против доводов, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом установлено, что истец Фирсенко Ю.М. 29 сентября 2003 года приобрел как материалы списанное ФГУП Забайкальская железная дорога здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое согласно акта N 5 от 01.10.2001 года списано из-за ненадобности здания для нужд предприятия, техническое состояние здания - ветхое, имело физический износ.
Согласно акта проверки технического состояния здания резервной электростанции автоблокировки, подлежащей списанию от 1 декабря 2002 года, следует, что балансодержателем объекта является Сковородинская дистанция электроснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги, в результате того, что здание электростанции не эксплуатировалось длительное время продолжалась деформация фундамента, что привело к частичному разрушению стен с северной стороны здания. Отмостка здания полностью разрушена, внутренняя электропроводка, полы, двери и окна в здании полностью отсутствуют. Полезные остатки от ликвидации здания электростанции: кирпич в количестве 10240 штук по цене 0,4 рубля за 1 штуку, на сумму 4096 рублей, железобетонные плиты перекрытия в количестве 10 штук по цене 500 рублей за 1 штуку на сумму 5 000 рублей.
Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено здание, находится в федеральной собственности, и по договору аренды N от 19 апреля 2004 года предоставлен ТУ Росимущества в Амурской области ОАО "РЖД".
Согласно договора субаренды земельного участка N 412/СА от 19.10.2011 года земельный участок, на котором расположено здание, передано Фирсенко Ю.М. на праве субаренды для размещения и эксплуатации торговой точки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Фирсенко Ю.М. указал, что в 2003 году у Забайкальской железной дороги приобрел списанное здание, которое приобретено им как материалы, впоследствии он восстановил частично разрушенную стену здания, вставил окна, произвел капитальные ремонт внутри здания и открыл в нем магазин, в связи с чем просил признать право собственности на нежилое помещение в силу приобретальной давности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 222, 234 ГК РФ, и исходил из того, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, возведение здания магазина на земельном участке, находящимся в субаренде, не отведенном для этих целей, не может являться добросовестным давностным владением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, и полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку тот факт, что Фирсенко Ю.М. длительное время пользуется спорным имуществом, не порождает возникновение права собственности на нежилое помещение в порядке ст. 234 ГК РФ.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение является самовольно возведенной постройкой, учитывая, что истец приобрел его не как объект недвижимости, а как именно строительный материал, а затем без соответствующих разрешений восстановил и произвел капитальный ремонт, переоборудовав под нужды магазина. Кроме того, оно возведено на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, поскольку ТУ Росимущества в Амурской области решения о выделении земельного участка истцу Фирсенко Ю.М. под строительство спорного объекта не принимало.
На основании вышеназванных норм закона и при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Фирсенко Ю.М., поскольку спорный объект верно отнесен судом к самовольной постройке, право собственности на которую в порядке ст. 234 ГК РФ признано быть не может.
Доводы жалобы о том, что истец пользуется спорным зданием, открыто и добросовестно владеет им, несет бремя его содержания являются несостоятельными, поскольку пользование нежилым помещением, оплата услуг по электроснабжению, подключение к инженерным сетям, наличие адреса, при условии того, что такое строение является самовольной постройкой не является достаточным для признания права собственности на него.
То обстоятельство, что представленные в материалы дела акты от 01.10.2001 года и от 01.12.2002 года имеют разный описательный характер о техническом состоянии спорного нежилого помещения, не опровергает вывод суда о том что, спорное нежилое помещение приобретено истцом как списанный материал и в дальнейшем реконструировано как здание магазина и отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не может являться добросовестным давностным владением.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов, содержащихся в решении суда, со ссылкой на новые доказательства (договор энергоснабжения от 01.09.2007 года NЗЕООЭ000330, акт разграничения балансовой принадлежности электросети и техническими условиями, справочная информация из Росреестра от 04.02.2019 года, договор теплоснабжения N11-Т-18, акта о подключении объекта к системе отопления, квитанции о приеме налоговой декларации, налоговая декларация за 2018 год), судебной коллегией не принимается во внимание.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Принимая во внимание, что истец в суде первой инстанции, имел возможность представить данные доказательства, однако не воспользовался данным правом, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки доводов жалобы в указанной части.
Также судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фирсенко Ю.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
