Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33АП-1732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаянова Фадила Хатибовича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) на решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Гаянова Ф.Х. - адвоката Покшиванова С.В., действующего на основании ордера N 1 от 07.06.2020 года, представителя ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности серии 28 АА N 1121996 от 13.03.2020 года, судебная коллегия
установила:
Гаянов Ф.Х. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование предъявленных требований указал, что 11.10.2017 года между ним (покупателем) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавцом) был заключен договор купли-продажи простых векселей N 11/10/2017-5В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее по тексту - ООО "ФТК") стоимостью 1 400 000 руб. В день заключения договора купли-продажи простого векселя между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ним был заключен договор хранения от 11.10.2017 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя. Условиями договора купли-продажи установлено, что оплата вексельной суммы производится по предъявлению, но не ранее 12.10.2018 года. Ответчик оригинал векселя ему не передавал. При наступлении установленного договором срока платежа он обратился в банк с требованием о выплате денежных средств, в чем ему было отказано по причине отсутствия на расчетном счете ООО "ФТК" средств, необходимых для погашения векселя. Полагает, что данная сделка по договору купли-продажи простых векселей была совершена под влиянием обмана.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 11.10.2017 года N 11/10/2017-5В, заключенный между ним и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в его пользу денежные средства, уплаченные при заключении договора купли-продажи простого векселя от 11.10.2017 года N 11/10/2017-5В в сумме 1 400 000 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.
В письменных возражениях на иск ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным. Полагал, что именно в момент совершения сделки (обмана, связанного с непредоставлением предмета сделки) истец заблуждался в природе сделки и должен был знать о нарушении своих прав. Указывал, что если считать срок исковой давности с момента получения истцом уведомления о невозможности совершения платежа, то годичный срок на момент подачи иска в суд также пропущен и истек 15.10.2019 года. Обращал внимание на то, что заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как и не представлено доказательств невозможности обращения в суд в течение установленного законом срока.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27.01.2020 года исковые требования Гаянова Ф.Х. удовлетворены. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также высказанную при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применения последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Обращает внимание на то, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Полагает, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки. Указывает на то, что действия истца по передаче им на хранение векселя, свидетельствуют о действительности сделки. Обращает внимание на то, что при заключении договора купли-продажи простого векселя истцом была подписана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг, а также указано на то, что ответчик не является обязанным лицом по сделке. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание условия договора хранения, согласно которым вексель хранится у ответчика и в любое время мог быть передан конкретному физическому лицу. Обращает внимание на то, что между фактом непередачи векселя в дату совершения сделки и отсутствием факта платежа по векселю причинно-следственная связь отсутствует. Настаивает на том, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Настаивает на том, что именно в момент совершения сделки (обмана, связанного с непредоставлением предмета сделки), исходя из позиций суда, истец заблуждался в природе сделки и должен был знать о нарушении своих прав. Ссылается на необходимость отказа в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Сиволонская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Гаянова Ф.Х. - адвокат Покшиванов С.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), полагая вынесенное судом первой инстанции решение Тындинского районного суда Амурской области от 27.01.2020 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Истец Гаянов Ф.Х., обеспечивший явку в суд своего представителя - адвоката Покшиванова С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ФТК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2017 года между Гаяновым Ф.Х. (покупателем) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавцом) был заключен договор N 11/10/2017-5В купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя - 1 400 000 руб., вексельная сумма - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 12.10.2018 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Гаянов Ф.Х. оплатил ответчику денежную сумму за вексель в размере 1 400 000 руб. по договору N 11/10/2017-5В купли-продажи простых векселей, и в тот же день стороны в г. Тынде Амурской области подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) оригинал векселя серии ФТК <номер> истцу Гаянову Ф.Х. не передавал, одномоментно заключив с Гаяновым Ф.Х. договор хранения векселя N 11/10/2017-5Х от 11.10.2017 года, сроком хранения по 12.11.2018 года.
Из материалов дела следует, что 16.10.2018 года истец обратился в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением на погашение векселя.
Согласно письменным материалам дела, 16.10.2018 года Банком вручено Гаянову Ф.Х. письменное уведомление о невозможности совершения платежа по указанному векселю, с указанием на право совершения протеста в неплатеже по векселю ООО "ФТК" обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО "ФТК" с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.
Материалами дела - актом о протесте векселя в неплатеже серии 77 АВ <номер> от 06.12.2018 года, выданным нотариусом города Москвы, подтверждается, что 05.12.2018 года Гаянов Ф.Х. предъявил ООО "ФТК" требование о платеже по векселю и не получил платежа.
Указывая на то, что поскольку договор купли-продажи векселя заключен с ним под влиянием обмана, в связи чем данный договор является недействительным, и имеются законные основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы ему как покупателю, Гаянов Ф.Х. обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств по простому векселю.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе, возложив на Гаянова Ф.Х. обязанность по возврату "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простого векселя после вступления в законную силу настоящего решения суда.
При этом, суд правомерно исходил из доказанности факта заключения договора купли-продажи простых векселей, договора хранения векселя с Гаяновым Ф.Х. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, в связи с чем Гаянову Ф.Х. не могло быть известно об ООО "ФТК" как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК".
Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, равно как и ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применении последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи простых векселей недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.
Более того, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылка апеллянта на то, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Так, из акта проверки N А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, который был принят к материалам дела и исследован судом апелляционной инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.
Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 года, которые были приняты к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК" имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО "ФТК" на всю сеть банка, утвержденный приказом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) от 17.04.2017 года N 2017041702-П.
Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО "ФТК", вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.
На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, не существовал, поскольку выпуск такого векселя ООО "ФТК" осуществлял только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Гаянову Ф.Х. банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны продавца векселя, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", об отсутствии векселя на момент заключения сделки. Данный обман повлиял на решение истца о заключении договора купли-продажи простого векселя, поскольку он полагал, что ответственным лицом за выплату вексельной суммы будет являться банк, не был уведомлен о выплате вексельной суммы при условии перечисления денежных средств ООО "ФТК" на счет в банке.
В связи с изложенным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Гаяновым Ф.Х., является недействительной сделкой, совершенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученных банком от Гаянова Ф.Х. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.
Помимо этого, доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимания условия договора хранения, согласно которым вексель хранится у ответчика и в любое время мог быть передан конкретному физическому лицу, при этом между фактом непередачи векселя в дату совершения сделки и отсутствием факта платежа по векселю причинно-следственная связь отсутствует, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не влияющие на правильность постановленного судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, а также свидетельствуют о неверном понимании апеллянтом норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки, равно как и указание апеллянта на передачу истцом векселя на хранение, свидетельствующая, по его мнению, о действительности сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя истцом была подписана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг, а также указано на то, что ответчик не является обязанным лицом по сделке, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
Более того, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учёта положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу нижеследующего.
Так, в суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Гаянова Ф.Х. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Гаяновым Ф.Х. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Гаянова Ф.Х. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов дела не следует и банком не представлено доказательств совершения истцом после заключения оспариваемого договора действий, свидетельствовавших о признании им действительности сделки.
Напротив, из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий Гаяновым Ф.Х. не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия находит несостоятельным, направленным, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.
Так, из материалов дела и мотивированного текста обжалуемого решения суда следует, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности по данному иску Гаяновым Ф.Х. не пропущен, так как срок необходимо исчислять с момента осведомленности истца о нарушенном праве, то есть с момента невыплаты истцу денежной суммы по векселю.
Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества), - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
