Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33АП-1732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Кулагину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" на решение Селемджинского районного суда от 15 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца -Соловьёва В.А., представителя ответчика - Кулагина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (сокращенное наименование - НО Фонд капремонта МКД области) обратилась в суд с иском к Кулагину Виктору Васильевичу, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08 августа 2018 г. по вине Кулагина В.В., управлявшего автомобилем "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Просила суд взыскать с Кулагина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 515 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 585 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца настаивали на требованиях по доводам иска. Не согласились с обоснованностью заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при его составлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не подлежащая применению в данном случае, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Считали необходимым взыскать с ответчика возмещение ущерба в заявленном истцом размере, определенном на основании калькуляции ООО "Атик-Авто" по результатам осмотра специалистами данной авторемонтной организации поврежденного транспортного средства истца.
Ответчик иск не признал, полагал требования истца завышенными. Указал, что он согласен с суммой ущерба в размере 27 300 руб., указанной в заключении судебной экспертизы.
Решением Селемджинского районного суда от 15 февраля 2019 г. исковые требования НО "Фонд капремонта МКД области" удовлетворены частично. Суд взыскал с Кулагина В.В. в пользу НО "Фонд капремонта МКД области" возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49 998,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499,61 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Распределил между сторонами судебные расходы по оплате экспертизы, взыскав в пользу ООО "Агентство Гарантия": с Кулагина В.В. - 14 634 руб., с НО "Фонд капремонта МКД области" - 8 366 руб.
В апелляционной жалобе представитель НО "Фонд капремонта МКД области" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на доводах о недопустимости экспертного заключения ООО "Агентство Гарантия", составленного в рамках Единой методики, неприменимой к спорным правоотношениям. Указывает, что при производстве судебной экспертизы эксперт Краев А.А. произвел только визуальный осмотр и не дал оценки скрытым повреждениям автомобиля истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель НО "Фонд капремонта МКД области" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика считал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Кулагин В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2018 г. по вине Кулагина В.В., управлявшего автомобилем "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Ф.И.О.1, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу НО "Фонд капремонта МКД области" был причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем НО "Фонд капремонта МКД области" предъявила требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, непосредственно к причинителю вреда.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу ООО "Агентство Гарантия" судебной оценочной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 49 998,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей), в связи с чем взыскал с Кулагина В.В. в пользу истца возмещение такого ущерба в размере 49 998,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 499,61 руб., распределив между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая доводы апеллянта о недопустимости экспертного заключения ООО "Агентство Гарантия", составленного в рамках Единой методики, неприменимой к спорным правоотношениям, коллегия полагает необходимым указать следующее.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора (потерпевший и причинитель вреда), положениями Закона об ОСАГО не регулируются.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
Из изложенного по существу следует, что Единая методика действительно не подлежит безусловному, обязательному применению в рамках спорных деликтных правоотношений. В то же время необязательность ее применения еще не означает недопустимости ее использования экспертом-техником при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
Следовательно, опровергая правильность расчетов эксперта, основанных на положениях Единой методики, соответствующей стороне необходимо не только сослаться на то обстоятельство, что правоотношения сторон не регулируются Законом об ОСАГО, но и подтвердить факт ущемления ее прав вследствие причинения именно этой, необязательной методики. В частности, в рассматриваемом случае истец, ссылавшийся на недостаточность определенного экспертом ООО "Агентство Гарантия" Ф.И.О.2 возмещения ущерба, должен был доказать, что произведенные на основании Единой методики расчеты размера расходов на ремонт неадекватно отражают размер причиненного ущерба и при использовании экспертом иной допустимой методики ущерб был бы исчислен в большем размере.
Между тем, таких доказательств (экспертного заключения, составленного без применения Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляла бы более 49 998,03 руб.) в материалах дела не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции в судебном заседании предложил стороне истца представить данные доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о проведении по делу соответствующей дополнительной судебной экспертизы, однако представитель истца полагал, что в этом нет необходимости, настаивая на определении размера ущерба на основании приложенной к иску калькуляции ООО "Атик-Авто".
Таким образом, содержащиеся в заключении ООО "Агентство Гарантия" выводы о действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных им в спорном ДТП повреждений фактически не были опровергнуты апеллянтом.
Ссылки стороны истца на калькуляцию ООО "Атик-Авто" не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный документ представляет собой расчет специалистов одной авторемонтной организации, обоснованность которого оспаривалась ответчиком и в целях проверки которого по делу назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза. При этом заключением такой экспертизы было подтверждено меньшее количество технических повреждений, полученных автомобилем истца в результате спорного ДТП, нежели учтено в калькуляции ООО "Атик-Авто", а также то обстоятельство, что среднерыночная стоимость устранения данных повреждений составляет лишь 49 998,03 руб.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что размер затрат, объективно необходимых для восстановления автомобиля истца, составляет 49 998,03 руб., которые и были взысканы с ответчика в пользу НО "Фонд капремонта МКД области".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы эксперт Ф.И.О.2 произвел только визуальный осмотр и не дал оценки скрытым повреждениям автомобиля истца, также отклоняется коллегией в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно определению о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы от 27 ноября 2018 г. обязанность предоставить эксперту для осмотра поврежденный автомобиль возлагалась на истца НО "Фонд капремонта МКД области".
При этом, как следует из пояснений эксперта Ф.И.О.2 допрошенного в судебном заседании 15 февраля 2019 г., для проверки факта наличия скрытых повреждений требовалось демонтировать бампер автомобиля, однако истец не обеспечил эксперту соответствующей возможности. В свою очередь, представитель истца пояснила суду первой инстанции, что истец не пожелал обеспечивать демонтаж бампера и осмотр скрытых повреждений, поскольку он согласен с приложенной к иску калькуляцией, которую оспаривал ответчик, в связи с чем Кулагин В.В., по ее мнению, и должен был обеспечивать условия для снятия бампера.
Таким образом, истец, являясь собственником поврежденного автомобиля, фактически не предоставил эксперту возможности проверить наличие на транспортном средстве скрытых повреждений, полученных в результате спорного ДТП, будучи не согласен с необходимостью проведения судебной экспертизы по инициативе ответчика и полагая необходимым разрешить дело на основании калькуляции ООО "Атик-Авто", что нельзя признать добросовестным осуществлением истцом своих прав.
При таких обстоятельствах, ссылки НО "Фонд капремонта МКД области" на наличие имеющихся на его автомобиле скрытых повреждений, не установленных экспертом-техником Ф.И.О.2 при проведении судебной экспертизы, не заслуживают внимания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селемджинского районного суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
