Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-1730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33АП-1730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климина Сергея Геннадьевича к Коновалову Сергею Алексеевичу о защите прав потребителя, встречному иску Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу об изменении договора строительного подряда и по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения по апелляционной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича, по апелляционной жалобе Бондарь Аси Сергеевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения Коновалова С.А., представителя Климина С.Г. - Дрогалиной И.А., судебная коллегия
установила:
Климин С.Г. обратился в суд с иском к Коновалову С.А. о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 29 августа 2017 года между сторонами заключен договор строительного подряда на строительство помещений мансардного этажа, площадью около <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 000 000 рублей. Истец произвел оплату работ в размере 592 500 рублей, кроме того, передал ответчику строительные материалы на сумму 42 000 рублей. Работы по договору в установленный срок - до 15 октября 2017 года выполнены не были, в связи с чем в адрес Коновалова С.А. была направлена претензия, оставленная последним без ответа. Поскольку ответчик устранился от выполнения работ, перестал появляться на объекте, денежные средства рабочим не платил, истец вынужден был расплачиваться с ними лично. После окончания срока действия договора, понимая, что без привлечения строительной бригады, доделать работы невозможно, Климин С.Г. вынужден был заключить новый договор с целью завершения строительных работ.
В связи с нарушением сроков исполнения договора просил взыскать с Коновалова С. А. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 592 500 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 930 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 766 250 рублей.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Коновалов С.А. обратился со встречным иском к Климину С.Г. о расторжении договора строительного подряда, впоследствии от данных требований отказался, предъявив встречный иск об изменении договора строительного подряда от 29 августа 2017 года, указав в его обоснование, что договором не установлены сроки начала и окончания выполнения работ, ответчиком не произведена оплата в полном объеме, 03 октября 2017 года Климин С.Г., без согласия генерального подрядчика ИП Коновалова, заключил устное соглашение с Семеняком Н.Н. на выполнение работ по обшивке стен и потолков мансардного помещения, что привело к невозможности выполнения этих работ ИП Коноваловым С.А.
Просил суд изменить условия договора от 29 августа 2017 года и обязательства сторон установить в следующем виде: Климин С.Г. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обязан выплатить ИП Коновалову С.А. аванс в размере 307 500 рублей, Климин С.Г. обязан обеспечить доступ ИП Коновалова С.А. и строительных рабочих в помещения мансардного этажа квартиры N по адресу: <адрес>. ИП Коновалов С.А. в течение 90 дней со дня получения аванса и получения доступа в помещения мансардного этажа квартиры N по адресу: <адрес> обязан выполнить работы по облицовке стен и потолков плитами ГКЛО в соответствии с требованиями Сводов правил и СНИПов.
Кроме того, ИП Коновалов С.А. обратился в Райчихинский городской суд с иском к Климину С.Г. о взыскании убытков, стоимости имущества. Определением Райчихинского городского суда от 20 ноября 2017 года указанное гражданское дело по иску передано по подсудности в Благовещенский городской суд. Определением Благовещенского городского суда от 25 декабря 2017 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование данного иска ИП Коновалов С.А. указал, что с целью осуществления производства работ по строительству помещений мансардного этажа необходимо было пробить проем длиной 3,4 метра, шириной 1 метр в железобетонных плитах перекрытия второго этажа и построить монолитную железобетонную лестницу на третий этаж, стоимость которой по достигнутому сторонами устному соглашению составила 96 000 рублей. Кроме того, перед началом работ были обнаружены многочисленные повреждения металлической кровли, стоимость услуг по устранению которых была согласована в размере 52 000 рублей. 12 октября 2017 года ответчик сообщил о необходимости приостановления работ в связи с отсутствием достаточных денежных средств. 13 октября 2017 года истец передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался. 17 октября 2017 года уведомление о готовности к сдаче результатов работ и акт сдачи-приемки были направлены ответчику по почте.
Неоднократно уточняя исковые требования, просил взыскать с Климина С.Г. в пользу ИП Коновалова С.А. убытки, понесенные по оплате фактически выполненных работ за пробивку проема в железобетонных плитах перекрытия второго этажа в размере 50 000 рублей, неосновательное обогащение - действительную стоимость построенной лестницы, ведущей со второго на третий этаж в размере 96 000 рублей, а также неосновательное обогащение по ремонту кровли в размере 52 000 рублей.
В судебном заседании представитель Климина С. Г. - Дрогалина И. А. на удовлетворении первоначального иска настаивала, против встречных исковых требований и требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения возражала, указав, что инициатором заключения договора строительного подряда был Коновалов С.А., получив денежные средства, ответчик приступил к работе только 17 сентября 2017 года и выполнял их до 2 октября 2017 года. В полном объеме работы выполнены не были, а выполненные работы ненадлежащего качества. 12 октября 2017 года Коновалов С.А. отказался от исполнения работ, 24 октября 2017 года направил в адрес Климина С.Г. уведомление об отказе от договора, в последующем направил уведомление о расторжении договора. На производство дополнительных работ договор сторонами не заключался, в настоящий момент лестница вся переделана, поскольку имелись трещины, доказательств приобретения строительных материалов и инструментов для производства работ ответчик не представил. Полагала, что Коновалов С.А. является надлежащим ответчиком по делу.
Решением Благовещенского городского суда от 12 февраля 2019 года исковые требования Климина С.Г. к Коновалову С. А. о защите прав потребителя удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Коновалова С. А. в пользу Климина С.Г. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 29 августа 2017 года в размере 592 500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 16 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 930 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 763 750 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Коновалова С.А. к Климину С.Г. об изменении договора строительного подряда оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ИП Коновалова С.А. к Климину С.Г. о взыскании убытков, стоимости имущества отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ИП Коновалов С.А. приводит доводы об отсутствии в материалах дела сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2019 года. Ссылается, что судом не рассмотрено заявление Бондарь А.С. от 08 февраля 2019 года о замене истца правопреемником. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является КФХ. Настаивает на том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства сторон прекращены в связи с отказом Климина С.Г. 16 октября 2017 года от исполнения договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 01 ноября 2018 года. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств по договору подряда в размере 592 500 рублей, в том числе, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения об объемах фактически выполненных работ в размере 611 400, 67 рублей. Полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку ООО "Теплопроект" не имеет разрешения на проведение судебных экспертиз. Приводит доводы о том, что в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2018 года отсутствуют сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2019 года отсутствуют прямые указания на истца и ответчика, содержащие фамилию, имя, отчество. Считает, что судом не в полной мере исследованы и оценены представленные ответчиком Коноваловым С.А. доказательства. Просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Бондарь А.С. (лицо, не участвующее в деле) просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что суд, отказав в замене стороны истца Коновалова С.А. его правопреемником Бондарь А.С. на основании договора уступки права требования о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей в счет возмещения убытков за вырубку проема в железобетонном перекрытии, лишил ее права на судебную защиту.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе Коновалова С.А. представитель Климина С. Г. - Дрогалина И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Коновалов С.А. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и дополнениям к ней, поддержал доводы апелляционной жалобы Бондарь А.С., просил об отмене решения суда первой инстанции.
Представитель Климина С. Г. - Дрогалина И.А. полагала доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе Коновалова С.А. необоснованными, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы Коновалова С.А. и дополнениям к ней, апелляционной жалобы Бондарь А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29 августа 2017 года между Климиным С.Г. как заказчиком и ИП Коноваловым как подрядчиком заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство помещений мансардного этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями технических условий и строительных норм (пункт 2 договора).
Заказчик обязуется за свой счет привлечь субподрядчиков для выполнения сантехнических и электромонтажных работ, передать подрядчику оконные и дверные блоки, ламинат, плинтуса, принять по акту выполненные работы и оплатить их в сроки, предусмотренные договором.
Общая стоимость работ по договору, в которую входят все строительные материалы и затраты, необходимые для выполнения договорных работ, за исключением окон, дверей, ламината, составляет 1 000 000 руб.
Заказчик производит оплату следующем порядке: 29 августа 2017 года - 250 000 рублей; 10 сентября 2017 года - 250 000 рублей; 20 сентября 2017 года - 250 000 рублей; 30 сентября - 150 000 рублей; 100 000 рублей выплачиваются 15 октября при условии выполнения строительных работ в объеме 100 %.
В счет обязательств по оплате истец внес 08 сентября 2017 года - 411 000 рублей; 12 сентября 2017 года - 95 000 рублей; 13 сентября 2017 года - 86500 рублей, а всего 592 500 рублей, 15 сентября 2017 года ответчик получил материалы на 42 000 рублей, тогда как встречные обязательства подрядчиком были выполнены ненадлежащим образом.
Так, материалами дела подтверждается, что в согласованный сторонами срок 15 октября 2017 года работы, являющиеся предметом договора, не были выполнены в полном объеме, доказательств, подтверждающих окончание работ, ответчиком не представлено, работы, указанные в акте от 13 октября 2017 года, заказчиком не принимались.
01 ноября 2017 года Коноваловым С.А получена претензия истца о нарушении сроков выполнения работ с требованием предоставить смету на выполненные работы с целью определения суммы, подлежащей возврату потребителю.
24 ноября 2017 года Коноваловым С.А. в адрес Климина С.Г. направлено уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.
Учитывая, что в данном случае Климин С.Г. выступает потребителем предоставляемой ИП Коноваловым С.А. услуги по строительству мансардного этажа в жилом доме, на отношения сторон в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса РФ, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаясь в суд с иском, Климин С.Г. ссылался на то, что подрядчиком были существенно нарушены условия договора, а именно в назначенный срок он не исполнил своих обязательств по договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 702, 708, 709, 740, 730 ГК РФ, ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Теплопроект", принятое в качестве допустимого и достоверного доказательства, показания свидетелей Семеняк Н.Н., Липинского С.В., пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору при отсутствии вины заказчика подтвержден, в обусловленный договором срок выполнения работ в соответствии с условиями договора с момента получения авансового платежа ответчик обязательства по договору не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, впоследствии отказался от исполнения договора, при этом работы, выполненные до расторжения договора, не отвечают требованиям о качестве, не соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам, непригодны к использованию в соответствии с целями договора, в связи с чем удовлетворил требований Климина С.Г. о взыскании с ответчика Коновалова С.А. уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Коновалова С.А. об изменении договора строительного подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ исходил из того, что договор подряда от 29 августа 2017 года не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, при этом доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличие одновременно условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ и позволяющих изменить договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, истцом не представлено, кроме того, обязательства сторон прекращены в связи с направлением Коноваловым С.А. 24 ноября 2017 года в адрес Климина С.Г. уведомления об отказе от исполнения договора, а Климин С.Г. воспользовался своим правом, предоставленным ему законодательством о защите прав потребителей, отказавшись от исполнения заключенного с Коноваловым С.А договора строительного подряда от 29 августа 2017 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Коновалова С.А. к Климину С.Г. о взыскании убытков, стоимости имущества, неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п.1 ст. 746, п.3 ст.743, ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал, что требования о взыскании убытков за фактические затраты, понесенные при производстве работ за вырубку проема в железобетонном перекрытии удовлетворению не подлежат, поскольку договором строительного подряда такие работы не предусмотрены, доказательств согласования сторонами конкретного объема дополнительных работ и их стоимости в письменном виде в соответствии с требованиями п.3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не представлено, поэтому выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями договора и увеличивающих стоимость работ по договору подряда, не порождает обязанности заказчика по их оплате.
Кроме того, суд с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о том, что состояние мансардного этажа и устроенной монолитной ж/б лестницы ведущей на мансарду является неудовлетворительным, представляет угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации объекта, качество выполненных работ по строительству помещений мансардного этажа не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, примененные для устройства мансардного этажа материалы не удовлетворяют требованиям пожарной безопасности, работы по ремонту крыши выполнены некачественно, с применением материалов, не удовлетворяющих требованиям, предъявляемым к герметикам для ремонта и устройства гидроизоляции кровель, а также принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения эксперта о том, что ремонт кровли не требовался, пришел к выводу, что на стороне ответчика Климина С.Г. не возникло неосновательного обогащения за счет истца, которым Коновалов С.А. считает действительную стоимость построенной лестницы, ведущей со второго на третий этаж, а также неосновательного обогащения по ремонту кровли.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Коновалова С.А., а также об оставлении без удовлетворения требований ИП Коновалова С.А. к Климину С.Г. о взыскании убытков, стоимости имущества, неосновательного обогащения и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Климина С.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются правильными, в судебном решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а доводы апелляционной жалобы Коновалова С.А. о том, что судом не в полной мере исследованы все представленные доказательства, не учтено вступившее в законную силу решение Благовещенского районного суда от 01 ноября 2018 года, находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ИП Коновалов С.А. обратился в Благовещенский районный суд с иском к Климину С.Г. о признании договора подряда от 16 октября 2017 года, заключенного между Семеняком Н.Н. и Климиным С.Г. в части работ: изготовление каркаса из металлопрофиля для дальнейшей обшивки плитами ГКЛ, обшивка стен и потолков плитами ГКЛ, шпатлевка стен и потолков, покраска стен и потолков в квартире N по <адрес> - недействительной сделкой, ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора подряда от 29 августа 2017 года, заключенного между Климиным С.Г. (заказчик) и Коноваловым С.А. (подрядчик), он заключил договор с субподрядчиком ООО "ПКФ "Стройкомплект-Плюс" на оспариваемые работы, однако принятые на себя обязательства по обеспечению субподрядчику необходимых условий для выполнения работ выполнить не смог по причине того, что 16 октября 2017 года Климин С.Г. без его согласия заключил оспариваемый договор с Семеняком Н.Н.
Решением Благовещенского районного суд от 01 ноября 2018 года требования Коновалова С.А. оставлены без удовлетворения, при этом судом установлено, что договор на строительство помещений мансардного этажа, заключенный 29 августа 2017 года между Климиным С.Г. и Коноваловым С.А. является договором бытового подряда, Климин С.Г. воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, отказался от исполнения заключенного с Коноваловым С.А. договора, 16 октября 2017 года заключил на оспариваемые работы договор с Семеняком Н.Н., в связи с чем пришел к выводу, что положения ст. 173.1 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, применению в рассматриваемом случае не подлежат, как противоречащие п.2 ст. 702, ст. 730, п.2ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанное решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2018 года.
Между тем, разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд не принял во внимание, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) обязательны для суда.
Исходя из вышеуказанных положений законодательства, учитывая, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 01 ноября 2018 года установлен факт отказа Климина С.Г. от договора подряда от 29 августа 2017 года, следовательно основное обязательство по выполнению работ прекращено, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ после прекращения договора, а также для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в данном случае у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с Коновалова С.А. в пользу Климина С.Г. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 16 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 930 000 рублей, а также штрафа в размере 763 750 рублей подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.
Доводы жалобы Коновалова С.А о том, что суд первой инстанции не известил его о судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2019 года, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять довод жалобы, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав заявителя.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 февраля 2019 года Коновалов С.А. извещался посредством направления судебных извещений по двум имеющимся в материалах дела адресам заказной почтой с уведомлением о вручении, однако за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение Коновалов С.А. не явился, в связи с чем она была возвращена в адрес суда с истечением срока хранения.
Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению Коновалову С.А. судебных извещений, в то время как последний уклонился от получения корреспонденции.
Приложенные Коноваловым С.А. к апелляционной жалобе, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств отчеты об отслеживании почтовых отправлений, сформированные официальным сайтом "Почта России", также подтверждают обстоятельство того, что почтовая корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.
Само по себе поступление уведомления с отметкой "за истечением срока хранения" в суд 13 февраля 2019 года при наличии в распоряжении суда иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось судебное извещение, не является нарушением законодательства, и не ставит под сомнение факт того, что уведомление будет возращено в адрес суда в связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на официальном сайте предприятия "Почта России" у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 35, ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, правомерно посчитал извещение ответчика надлежащим. Рассмотрение дела в отсутствие Коновалова С.А. не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы Коновалова С.А. об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору подряда в размере 592 500 рублей, в том числе, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения об объемах фактически выполненных работ в размере 611 400, 67 рублей, коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).
Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).
Из установленных судом обстоятельств следует, что 08 сентября 2017 года Климин С.Г. выплатил Коновалову С.А. денежные средства в размере 411 000 руб. 12 сентября 2017 года истец выплатил ответчику еще 95 000 руб., 13 сентября 2017 года 86 500 рублей, что составляет 59,25 % от общей цены заказа. Кроме того, передал материалы на сумму 42 000 рублей.
Таким образом, с момента внесения истцом 08 сентября 2017 года авансового платежа, ответчик, не предъявивший каких-либо претензий истцу и не поставивший вопрос о расторжении договора, должен был приступить к работе и выполнить ее в установленный договором срок - до 15 октября 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем каких-либо доказательств того, что ответчик выполнил предусмотренные договором подряда от 29 августа 2017 года работы и они были приняты истцом, в материалы дела не представлено.
Напротив, истцом представлены доказательства того, что он заключил замещающую сделку с третьим лицом, осуществившим тот комплекс работ, который должен был выполнить ответчик.
Учитывая, что вины потребителя в нарушении срока выполнения всей работы не установлено, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.
При этом, экспертное заключение ООО "Строительный комиссар" о стоимости фактически выполненных работ по строительству мансардного этажа в размере 611 400,67 рублей обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта сделаны исключительно на основании материалов дела и осмотре общедомового имущества без осмотра квартиры N и в отсутствие не предоставленных ответчиком исполнительных схем, актов, расходных накладных и чеков на приобретение материалов на строительство мансардного этажа.
Кроме того, судом установлено, что работы, выполненные до расторжения договора, не отвечают требованиям о качестве, не соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам, непригодны к использованию в соответствии с целями договора, представляют угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации объекта.
Доводы заявителя Коновалова С.А. о том, что представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Теплопроект" является недопустимом доказательством, признаются коллегией не состоятельными.
Анализируя заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО "Теплопроект", судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности - 15 лет, соответствующую квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. С учетом изложенного заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО "Теплопроект", является допустимым и достоверным доказательством.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключений судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не представлено.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Коновалова С.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Коновалов С.А.
В соответствии с нормами ГК РФ крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные в период с 01.01.1995 (вступление в законную силу части 1 ГК) до 01.03.2013 (вступления в законную силу Федерального закона N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), не являются юридическими лицами, а хозяйственную деятельность от их имени осуществляют индивидуальные предприниматели.
Коновалов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) 19 мая 2000 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство ИП Коновалова С.А. зарегистрировано посредством регистрации его главы в качестве индивидуального предпринимателя, оно не обладает статусом юридического лица и не может быть ответчиком в суде. Все права и обязанности от имени такого хозяйства осуществляет ИП Коновалов С.А.
Ссылка Коновалова С.А. на то, что судом не рассмотрено заявление Бондарь А.С. (цессионарий) о замене истца правопреемником на основании договора уступки права требования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании 12 февраля 2019 года судом было рассмотрено заявление Коновалова С.А. (цедент) аналогичного содержания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Коновалова С.А. о нарушении его прав на предоставление возможности воспользоваться правом выбора экспертной организации, а также представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Указанная статья регламентирует порядок назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на ее разъяснение сторонам, не умаляло право Коновалова С.А. заявить ходатайство о проведении экспертизы.
Как видно из протокола судебного заседания от 21-28 февраля 2019 года вопрос о назначении по делу судебной экспертизы решался с участием ответчика Коновалова С.А., им заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако впоследствии данное ходатайство было снято, при этом сторона ответчика не просила назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, в связи с чем, этот довод жалобы является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы Коновалова С.А. о том, что в тексте протокола судебного заседания отсутствуют прямые указания на истца и ответчика, содержащие фамилию, имя и отчество, отмену судебного решения не влекут, поскольку не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Бондарь А.С. (лицо, не привлеченное к участию в деле), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При этом основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ). Отмена судебного решения по жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, осуществляется в целях восстановления его прав. В случае, если права заявителя жалобы не затронуты, оснований для дальнейшей проверки законности судебного решения и его отмены не имеется, поскольку судебной ошибки в отношении данного лица допущено не было. Иное не соответствует принципу состязательности гражданского судопроизводства (статья 12 ГПК РФ), и задачам восстановления нарушенных прав, в том числе путём исправления судебной ошибки (статья 2 ГПК РФ), что определяет существо апелляционного производства.
Заявляя о нарушении своих прав, Бондарь А.С. указала, что 11 февраля 2019 года ИП Коновалов С.А. уступил ей право требования к Климину С.Г. выплаты денежных средств в размере 50 000 рублей в счет возмещения убытков цедента, которыми являются фактические затраты, выплаченные цедентом за вырубку проема в железобетонном перекрытии вследствие невыполнения Климиным С.Г. обязанности по созданию необходимых условий для выполнения строительных работ в помещении мансардного этажа в принадлежащей Климину С.Г. квартире по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Исходя из положений ч. 2 ст. 390 ГК РФ для уступки права требования кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.
Согласно п.3. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что дополнительные работы по вырубке проема в железобетонном перекрытии договором подряда от 29 августа 2017 года не предусмотрены, согласие потребителя в письменной форме на выполнение такого рода дополнительных работ за плату оформлено не было, следовательно, обязанности у заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных условиями договора подряда и увеличивающих стоимость работ, не возникло.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение прав Бондарь А.С. не затрагивает, поскольку уступаемое цедентом требование на момент уступки права не существовало.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся по делу решением суда права заявителя жалобы Бондарь А.С. не затронуты, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебный акт подлежит изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины, которая составляет 9125 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года отменить в части взыскания с Коновалова Сергея Алексеевича в пользу Климина Сергея Геннадьевича неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 16 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 930 000 рублей, штрафа в размере 763 750 рублей, принять по делу в этой части новое решение:
Отказать в удовлетворении требований Климина Сергея Геннадьевича к Коновалову Сергею Алексеевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 16 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 930 000 рублей, штрафа в размере 763 750 рублей.
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года в части взыскания судебных расходов изменить:
Взыскать с Коновалова Сергея Алексеевича в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 9125 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Бондарь Аси Сергеевны оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
