Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33АП-1728/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33АП-1728/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.
при секретаре: Филоненко П.А.,
с участием прокурора Шкильняк И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулгачёва С.В. к АО "Буреягэсстрой" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Мулгачёва С.В. на решение Благовещенского городского суда от 16 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мулгачёв С.В. обратился в суд с иском к АО "Буреягэсстрой" о защите трудовых прав. В обоснование требований указал: 04 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 28 сроком по 04 июля 2017 года. 21 июня 2017 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 28 от 04 апреля 2017 года, согласно которому срочный трудовой договор продлевался по 26 ноября 2017 года. 08 августа 2017 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 28 от 04 апреля 2017 года, согласно которому он был переведен на должность начальника отдела с 01 июля 2017 года. 22 ноября 2017 года он был ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. 23 ноября 2017 года он был ознакомлен с приказом N ОО000000248 от 23 ноября 2017 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и 26 ноября 2017 года уволен. Увольнение считает незаконным.
Уточнив исковые требования, просил суд признать срочный трудовой договор N 28 от 04 апреля 2017 года заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела с 27 ноября 2017 года, взыскать с АО "Буреягэсстрой" заработную плату за время вынужденного прогула с 27 ноября 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что срочный трудовой договор заключен с истцом обоснованно. Решением Арбитражного суда Амурской области от 07 декабря 2016 года в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2017 года срок конкурсного производства продлен до 27 ноября 2017 года. Трудовой договор заключен с истцом на период конкурсного производства, и срок договора продлевался в связи с продлением конкурсного производства. Указывала на отсутствие доказательств продолжения истцом трудовой деятельности после его увольнения. Просила отказать в удовлетворении заявленных Мулгачёвым С.В. исковых требований.
В заключении прокурор полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мулгачёва С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на том, что у работодателя не было предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора. Настаивает на продолжении исполнения им обязанностей по срочному трудовому договору после прекращения его действия, в связи с чем считает себя приступившим к работе, а работодателя обязанным заключить с ним трудовой договор. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права и не применении закона, подлежащего применению. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Буреягэсстрой" указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, представил заявление, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью в судебное заседание не обеспечил, срок представленной Ф.И.О.7 доверенности истек 31 марта 2018 года в связи с чем она не допущена к участию в деле.
В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В заседании судебной коллегии участвующий в рассмотрении дела прокурор в заключении указал на законность и обоснованность принятого решение, отсутствие правовых оснований для его отмены.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный либо неопределенный срок. Частью 2 указанной статьи предусмотрены основания и условия заключения срочного трудового договора, указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2017 года между АО "Буреягэсстрой" и Мулгачёвым С.В. был заключен трудовой договор N 28, согласно которому Мулгачёв С.В. принимается на работу ведущим юрисконсультом сектора досудебной работы в юридический отдел на срок с 04 апреля 2017 года по 04 июля 2017 года.
21 июня 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 28 от 04 апреля 2017 года, которым изменен пункт 1.2 трудового договора и изложен в редакции: "трудовой договор заключается по 26 ноября 2017 года".
22 ноября 2017 года Мулгачев С.В. был уведомлен о прекращении 26 ноября 2017 года заключенного с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом N ОО000000248 от 23 ноября 2017 года действие трудового договора прекращено, Мулгачёв С.В. уволен 26 ноября 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации.
Не согласившись с увольнением, Мулгачёв С.В. обратился в суд с иском.
Исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими спорные взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что заключение с истцом срочного трудового договора является обоснованным и увольнение Мулгачёва С.В. по истечении срока трудового договора произведено на законных основаниях.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается и не оспаривается истцом тот факт, что о срочном характере трудовых отношений Мулгачёв С.В. был осведомлен при заключении трудового договора, согласие с такими условиями являлось для него добровольным.
Основанием заключения трудового договора на определенный срок явилось проведение процедуры банкротства организации при приеме на работу Мулгачёва С.В., что обоснованно расценено судом как обстоятельство, подтверждающее невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности заключенного с ним трудового договора в связи с неуказанием в договоре причин, послуживших основанием для заключения срочного договора являются несостоятельными, так как из смысла ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ следует, что невключение в трудовой договор каких-либо сведений и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи не является основанием для признания трудового договора незаконным. Допущенное при заключении трудового договора нарушение может быть устранено путем заключения отдельного соглашения либо подписания приложения к трудовому договору.
Само по себе невключение в текст трудового договора указания на конкретную причину его срочного характера при одновременном указании срока трудового договора не может расцениваться как заключение трудового договора на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы истца о многократности заключения с ним срочных трудовых договоров, опровергается материалами дела, из которых следует, что с Мулгачёвым С.В. был заключен один договор, срок действия которого продлялся один раз. Судом первой инстанции установлено, что заключение 21 июня 2017 года с Мулгачёвым С.В. дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору о продлении срока трудового договора до 27 ноября 2017 года вызвано продлением процедуры конкурсного производства в отношении организации - работодателя и было осуществлено в пределах срока конкурсного производства. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт заключения с истцом дополнительного соглашения от 21 июня 2017 года не может быть квалифицирован как многократность заключения срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов или возражений.
Утверждение подателя жалобы о продолжении исполнения им трудовых обязанностей после увольнения и, как следствие, возникновение у работодателя обязанности заключения с ним трудового договора на неопределенный срок, не подтверждено доказательствами, так как в письме от 09 февраля 2018 года за подписью судьи Арбитражного суда Амурской области не указана должность, занимаемая МулгачёвымС.В. в АО "Буреягэсстрой". Судебная коллегия полагает, что письмо судьи Арбитражного суда Амурской области и рапорт сотрудника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от 28 ноября 2017 года не свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между истцом и ответчиком после увольнения Мулгачёва С.В. 26 ноября 2017 года, поскольку представлять интересы общества Мулгачёв С.В. мог и в рамках гражданско-правовых отношений. Доказательств своего утверждения о том, что ответчиком после расторжения трудовых отношений с Мулгачёвым С.В. не была в установленном порядке отозвана ранее выданная ему доверенность N 47 от 09 октября 2017 года, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Проверив выполнение ответчиком предусмотренного статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядка расторжения трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 16 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мулгачёва С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
