Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33АП-1726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Пасютиной Т.В., Щеголевой М.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Валентина Петровича к индивидуальному предпринимателю Мищенко Евгению Александровичу о взыскании долга и процентов, по апелляционной жалобе Мищенко Е.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 03 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения ответчика Мищенко Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мищенко В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Е.А., указав в его обоснование, что в соответствии с договором займа от 01 января 2019 г. он передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые Мищенко Е.А. обязался возвратить до 01 июня 2019 г. По условиям договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа он обязан уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Пеня за период просрочки возврата займа с 01 июня 2019 г. по 01 февраля 2020 г. (243 дня) составляет 145 800 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 145 800 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Мищенко Е.А возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений указал, что в 2018 г. у него был стабильный доход, и необходимости занимать денежные средства у брата не имелось. Договор подписывался не для совершения сделки, а в интересах истца, чтобы показать перед третьими лицами о наличии у него денежных средств, которые истец занял, и которые ему будут возвращены. Договор был безденежный. Истец нуждался в деньгах, и он (ответчик) ему помогал материально, переводил деньги на банковские карты указанных им лиц.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 03 марта 2020 г. исковые требования Мищенко В.П. удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мищенко Е.А. в пользу Мищенко В.П. долг по договору займа в сумме 600 000 рублей, пеню в размере 145 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10 658 рублей.
В апелляционной жалобе Мищенко Е.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы, аналогичные своим возражениям на исковое заявление. Дополнительно ссылается на выписки со своего лицевого счета, о переводе денежных средств на банковские карты третьих лиц по требованию истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Мищенко Е.А. настаивал на поданной жалобе, указывая о незаконности необоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец Мищенко В.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2019 г. между Мищенко В.А. и индивидуальным предпринимателем Мищенко Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 01 июня 2019 г., а в случае просрочки займа уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно указанному договору займа от 01 января 2019 года денежные средства в размере 600 000 рублей получены ИП Мищенко Е.А. 01 января 2019 г. в полном объеме.
Поскольку ответчик не исполнил своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.
Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, предусматривающего уплату взыскиваемой истцом неустойки в случае просрочки его исполнения заемщиком, и факт неисполнения последним обязательств по возврату долга в спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 333, 401, 420, 421, 422, 807, 808 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая доводы жалобы ответчика ИП Мищенко Е.А. о том, что у него был стабильный доход, и необходимости занимать денежные средства у брата (истца) не имелось; договор подписывался не для совершения сделки, а в интересах истца, показать перед третьими лицами о наличии у последнего денежных средств, которые истец занял, и которые ему будут возвращены; договор был безденежный; истец нуждался в деньгах, и он ему помогал материально, переводил деньги на банковские карты указанных им лиц, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма заключения договора займа между гражданами, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Обязательное нотариальное удостоверение договора займа законом не предусмотрено. Наличие соглашения сторон о таком удостоверении договора займа судом не установлено.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности по договору займа было представлено доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, на основании надлежащей оценки которого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.
В то же время доводы ответчика о безденежности заключенного с истцом договора займа от 01 января 2019 года не подтверждены какими-либо доказательствами за исключением утверждения ответчика об отсутствии передачи денежных средств. При этом судебная коллегия учитывает, что подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчиком не оспаривались.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Данных о недобросовестном осуществлении истцом своих прав (злоупотребление правом) судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Мищенко Е.А. о том, что судом первой инстанции не были истребованы доказательства о перечислении им денежных средств третьим лицам, которых указывал истец, в свою очередь в силу своей юридической неграмотности и отсутствия времени на подготовку к судебному разбирательству он (ответчик) не смог представить в судебное заседание выписки из Сбербанка о переводе с его карты денежных средств указанным физическим лицам, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается направление истцом в соответствии с требованиями части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика копии искового заявления.
Также, согласно представленной в материалы дела телефонограмме (л.д.9) ответчик Мищенко Е.А. был извещен секретарем судебного заседания заблаговременно 10 февраля 2020 года о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, назначенном на 03 марта 2020 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 03 марта 2020 года ответчик Мищенко Е.А. каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, предоставлении времени для представления им выписок из банка о перечислении денежных средств третьим лицам, которых указывал истец, об отложении судебного заседания не заявлял.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
