Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33АП-1724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей коллегии Шульга И.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скатова Евгения Николаевича к начальнику МО МВД России "Тындинский", МО МВД России "Тындинский", МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России, МО МВД России "Тындинский" Зайцевой А.Н. на решение Тындинского районного суда от 31 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя МВД России, МО МВД России "Тындинский" Зайцева О.А., истца Скатова Е.Н., заключение участвующего в деле прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скатов Е.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России "Тындинский", МО МВД России "Тындинский", МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, указав, что по его заявлению о нарушениях при содержании в ИВС МО МВД РФ "Тындинский", Тындинской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что Скатов Е.Н. содержался в ИВС с нарушением требований ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а именно в период содержания в ИВС МО МВД РФ "Тындинский" с 16.01.2014 по 25.01.2014, с 06.02.2014 по 15.02.2014, с 25.03.2014 по 05.04.2014, с 25.12.2014 по 14.01.2015, с 17.03.2015 по 24.03.2015, 16.04.2015 по 25.04.2015, с 28.06.2015 по 05.07.2015, 25.08.2015 по 05.09.2015, с 05.10.2015 по 14.10.2015, с 26.10.2015 по 06.11.2015, с 14.11.2015 по 24.11.2015 имело место нарушение в камерах санитарной площади на 1 человека, отсутствовали окна. Полагая, что в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, претерпел моральные и нравственные страдания, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Скатов Е.Н. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Представитель МО МВД "Тындинский", МВД России Зайцева А.Н. исковые требования не признала, указав, что содержание подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД РФ "Тындинский" осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции", "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Каких-либо доказательств об ухудшении состояния здоровья Скатова Е.Н., связанного с пребыванием в ИВС МО МВД России "Тындинский", истцом не представлено, истец обратился с иском в суд по истечении почти двух лет после событий, с которыми связывает причинение ему нравственных страданий, в чем усматривала недобросовестность истца.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебном заседании участие не принимал, в письменном отзыве с требованиями не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, отсутствуют доказательства признания действий ( бездействий) должностных лиц незаконными, перенесения истцом физических и нравственных страданий, полагал размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, не отвечающим критерию разумности, просил в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миляков В.В., Герасименко Э.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
В заключении прокурор полагал возможным удовлетворить требования истца в разумных пределах.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, МО МВД России "Тындинский" Зайцева А.Н, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью. Полагает, что содержание лица под стражей или отбывание им наказание в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Обращает внимание, что ст.1100 ГК РФ содержит полный перечень оснований компенсации морального вреда, где не указаны случаи компенсации вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей. Приводит доводы об отсутствии в решении оценки гражданской недобросовестности истца, который обратился в суд с требованиями спустя пять лет после событий, с которыми связывает причинение ему вреда, о том, что ранее Скатов Е.Н. обращался в суд с аналогичными требованиями.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, МО МВД России "Тындинский" Зайцев О.А. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Скатов Е.Н., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор Пряхина И.О. полагала об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Скатов Е.Н., в связи с расследованием, а затем рассмотрением в суде отношении него уголовных дел, содержался в камерах ИВС МО МВД России "Тындинский" в периоды: с 16 по 25 января, с 06 по 15 февраля, с 06 по 15 марта, с 25 марта по 05 апреля 2014 года, с 25 декабря 2014 года по 14 января 2015 года, с 17 по 24 марта, с 16 по 25 апреля, с 28 июня по 05 июля, с 25 августа по 05 сентября, с 05 по 15 октября, с 26 октября по 06 ноября, с 14 по 24 ноября 2015 года в нарушение положений ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в частности положений об установлении норм санитарной площади в камере на одного человека не менее 4-х квадратных метров, а также при отсутствии естественного освещения (оконных проемов) в камерах.
Данные обстоятельства подтверждены выводами проверки, проведенной Тындинской городской прокуратурой по обращениям Скатова Е.Н., а также решением Тындинского районного суда от 08 июля 2016 года, которым постановлено: признать незаконным бездействие межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тындинский", Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в содержании под стражей в г. Тында подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при отсутствии естественного освещения (оконных проемов) в камерах и служебных помещениях ИВС МО МВД России "Тындинский" в период с 01 января 2014 года по 16 марта 2016 года.
Вышеприведенные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1069, 1099, 151 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что ответчиком МО МВД России "Тындинский" допущено нарушение условий содержания истца в ИВС МО МВД России "Тындинский" в спорные периоды, в частности, содержание в камере, где норма санитарной площади на одного человека составляла менее четырех квадратных метров, отсутствовало естественное освещение (оконные проемы), пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Скатова Е.Н., суд, установив наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, учел степень неосторожной формы вины сотрудников ИВС, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество дней нахождения Скатова Е.Н. в камере с нарушением нормы санитарной площади на одного человека, продолжительность времени, прошедшего с момента перенесения истцом страданий и до его обращения в суд, отсутствие необратимых последствий от нарушенных прав истца и обоснованности содержания его под стражей, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в результате нарушения условий содержания истца в ИВС были нарушены его неимущественные права ( нематериальные блага), гарантированные законом, вследствие чего исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 3000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что обязательным условием удовлетворения требований является факт причинения физических и нравственных страданий, а содержание под стражей на законных основаниях не порождает права на компенсацию морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, должна быть принята во внимание степень вины причинителя вреда, отмены оспариваемого решения суда не влекут и на правильность выводов суда не влияют.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом достоверно установлено, что в конкретные периоды имело место нарушение условий содержания истца под стражей в ИВС МО МВД России "Тындинский", в том числе право на достаточное личное пространство, выразившееся в несоблюдении нормы санитарной площади в камерах на одного человека, отсутствии естественного освещения, вследствие чего суд обоснованно констатировал нарушение личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, что явилось причиной нравственных его страданий и как следствие, возникновения права на денежную компенсацию истцу морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст.1100 ГК, где отсутствует в перечне оснований компенсации морального вреда, случаи, связанные с нарушением условий содержания под стражей, судебной коллегией признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, фактически сводятся к несогласию с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые основаны на верно установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении закона.
Ссылка в жалобе на недобросовестность действий истца, выразившихся в затягивании срока обращения в суд за защитой нарушенного права, носят надуманный характер, они не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, злоупотребления истцом своими процессуальными правами судебной коллегией не установлено.
Указание в жалобе о том, что ранее имело место обращение истца в суд с аналогичными требованиями, судом апелляционной инстанции проверено и своего подтверждения не нашло.
Как видно из вступившего в законную силу решения Тындинского районного суда от 06 июня 2019 года, в основу исковых требований Скатова Е.Н. положены обстоятельства нарушения условий его содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Тындинский" в периоды с 20 по 25 апреля, с 18 по 27 мая, с 16 по 23 июня, с 06 по 15 июля 2017 года, которые не охвачены временными промежутками, приведенными качестве оснований настоящего иска.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России, МО МВД России "Тындинский" Зайцевой А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ( 690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
