Определение Амурского областного суда от 17 июня 2020 года №33АП-1722/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33АП-1722/2020
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва Сергея Юрьевича к ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по частной жалобе генерального директора ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" на определение Свободненского городского суда от 27 апреля 2020 года,
установила:
Решением Свободненского городского суда от 13 марта 2020 года частично удовлетворены требования Реброва С.Ю. к ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" обратился с апелляционной жалобой, поступившей в суд 20 апреля 2020 года посредством электронной почты, которая определением Свободненского городского суда от 27 апреля 2020 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с пропуском процессуального срока.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" не соглашается с постановленным судебным актом, полагая, что последним днем на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных (нерабочих) дней является 20 апреля 2020 года.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Реброва С.Ю. - Гип А.П. полагает определение законным и обоснованным.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое определение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами частной жалобы, так как в суде апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции явно противоречит требованиям процессуального закона, в связи с чем защита прав и законных интересов не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" пропущен установленный статьей 321 ГПК РФ срок для ее подачи, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Данный вывод судьи не основан на представленных документах.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года посредством электронной почты в Амурский областной суд поступила апелляционная жалоба ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" (л.д. <номер> том 1) на решение Свободненского городского суда от 13 марта 2020 года, к которой было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. <номер> том 1). Данная апелляционная жалоба с приложением на 12-ти листах, в том числе заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены сопроводительным письмом начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2020 года в Свободненский городской суд для выполнения действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.
Поскольку жалоба может быть возвращена по мотиву пропуска срока лишь в том случае, если отсутствует ходатайство о восстановлении срока, либо в восстановлении срока отказано, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд со стадии подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Свободненского городского суда Амурской области от 27 апреля 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии подачи апелляционной жалобы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка