Определение Амурского областного суда от 10 июня 2020 года №33АП-1721/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33АП-1721/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО "Премьер Авто" - Гапоненко И.В. на определение Благовещенского городского суда от 20 января 2020 года об отказе в замене взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Бурейского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года с Жарикова Олега Игоревича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в сумме 177 159 рублей 87 копеек.
Представитель ООО "Премьер Авто" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя "Сбербанк России" на ООО "Премьер Авто", ссылаясь на то, что 19 июня 2019 года между банком и заявителем был заключен договор цессии, по которому к ООО "Премьер авто" перешли права требования в том числе к Жарикову О.И.
Представители ООО "Премьер авто", ПАО "Сбербанк России", ОСП по Бурейскому району, Жариков О.И. в судебном заседании участия не принимали.
Определением Бурейского районного суда Амурской области от 20 января 2020 года в замене стороны взыскателя отказано.
В частной жалобе Представитель ООО "Премьер Авто" не соглашается с указанным определением от 20 января 2020 года, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является препятствием к удовлетворению заявления об установлении процессуального правопреемства. Ссылается на отсутствие информации при заключении договора уступки об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.
Как отмечено выше, ООО "Премьер Авто" поставило вопрос о процессуальном правопреемстве вместо взыскателя - ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на заключенный с данным обществом договор уступки права требования от 19 июня 2019 года, что не противоречит положениям ст. 44 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указал, что исполнительное производство по настоящему делу окончено, установленный законом трехгодичный срок предъявления исполнительного листа истек, при этом данных о том, ООО "Премьер Авто" с заявлением о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению либо о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат, у суда не имеется оснований для замены стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "Премьер Авто".
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение вступило в законную силу 06.11.2013 года, исполнительный лист о взыскании с Жарикова О.И. задолженности по кредитному договору направлен в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка.
На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>.
Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2015 года, исполнительное производство <номер> окончено по ст. 46 п.4 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 175305 рублей 83 копейки.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1 - 3 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 30.12.2015 года, вновь исполнительный лист к взысканию не предъявлялся, в связи с чем, трехгодичный срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ч.3 ст.22 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек 30.12.2018 года. С настоящим заявлением заявитель обратился по прошествии года после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (декабрь 2019 г.). Доказательств восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.
Следовательно, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства основаны на верном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве, а также ссылки на отсутствие информации о сроке предъявления к исполнению исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании названных норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, а приведенные в частной жалобе доводы основанием для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Бурейского районного суда Амурской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - ООО "Премьер Авто", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова
Дело N 33АП-1721/2020 Судья первой инстанции:
Докладчик Губанова Т.В. Дробаха И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка