Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Мешенчук Ярославе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мешенчук Я.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее -"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Мешенчук Я.В., указав в его обоснование, что 16 декабря 2015 г. между банком и Мешенчук Я.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 ноября 2019 г. составил 345 613 рублей 50 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2015 г. в размере 345 613 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 656 рублей 14 копеек.
Представитель истца "АТБ" (ПАО), ответчик Мешенчук Я.В. в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях на иск ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила на этом основании в удовлетворении требований отказать.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 января 2020 г. исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены частично. Суд взыскал с Мешенчук Я.В. в пользу ПАО "АТБ" денежные средства в размере в размере 326 126 рублей 25 копеек и судебные расходы в размере 6 656 рублей 14 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В апелляционной жалобе Мешенчук Я.В. не соглашается с постановленным судебным актом в части размера взысканной с нее государственной пошлины. Полагает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то и размер подлежащей взысканию госпошлины должен быть соответствующим образом уменьшен. Просит решение суда в части размера взысканной госпошлины изменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <номер> % годовых сроком на 60 месяцев.
Поскольку Мешенчук Я.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.
Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования ПАО "АТБ" о взыскании с ответчика суммы задолженности по такому договору в части: просроченного основного долга в размере 204 807 рублей 93 копейки, просроченных процентов в размере 106 318 рублей 32 копейки, неустойки (уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ) в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 6 656 рублей 14 копеек.
Решение суда обжалуется апеллянтом только в части размера взысканной государственной пошлины. Иных доводов жалоба не содержит.
Проверяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции находит его неверным, а доводы Мешенчук Я.В. заслуживающими внимания.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Положения ст. 333.18. НК РФ регулируют порядок и сроки уплаты государственной пошлины, а положения ст. 333.19. ее размер.
При подаче искового заявления ПАО "АТБ" была оплачена государственная пошлина в размере 6 656 рублей 14 копеек, учитывая общий размер заявленных требований - 345 613 рублей 50 копеек, расчет произведен правильно.
Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 34 847 рублей 25 копеек до 15 000 рублей, удовлетворив тем самым требования банка частично в размере 326 126 рублей 25 копеек.
Однако при принятии решения не учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суду следовало независимо от наличия или отсутствия возражений кого-либо из участников процесса произвести перераспределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, уменьшив
размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до 6 280 рублей 84 копеек.
Расчет производится по следящей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер уплаченной пошлины и делится на размер заявленных требований) 326 126,25 х 6 656,14 / 345 613,50 = (получается пропорция) 6 280 рублей 84 копейки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания с Мешенчук Я.В. в пользу ПАО "АТБ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей 84 копейки.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 января 2020 года изменить в части размера взысканных с Мешенчук Ярославы Валерьевны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Мешенчук Ярославы Валерьевны, <данные изъяты> года рождения, в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) 326 126 (триста двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 25 копеек и судебные расходы в размере 6 280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 14 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешенчук Я.В. - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
