Определение Амурского областного суда от 10 июня 2020 года №33АП-1717/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33АП-1717/2020
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.09.2019 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" (далее по тексту - КПК "КС "Умно жить") Лагутин В.А. обратился в суд с иском к Ирий С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом в размере 7 644 246 руб. 55 коп.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02.09.2019 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ как поданное с нарушением требований статей 131, 132 настоящего Кодекса, и истцу было предложено в срок до 22.10.2019 года (с учетом определения от 07.10.2019 года) устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, а именно представить суду доказательства уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, либо доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения данного требования закона.
В частной жалобе конкурсный управляющий КПК "КС "Умно жить" Лагутин В.А. просит отменить вынесенное судьей определение. Выражает несогласие с выводом судьи о необходимости оставления искового заявления без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, ссылаясь на предоставление суду первой инстанции доказательств уважительности причин невозможности оплатить государственную пошлину. Приводит доводы о неполучении обжалуемого определения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ).
Проверив законность постановленного судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
На основании статьи 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.
В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя предъявленное конкурсным управляющим КПК "КС "Умно жить" исковое заявление о взыскании суммы долга без движения, судья исходила из того, что истцу необходимо представить доказательства оплаты государственной пошлины, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины, либо предоставить документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) для уплаты государственной пошлины, либо оснований для освобождения от ее уплаты.
Проанализировав поданное конкурсным управляющим КПК "КС "Умно жить" исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер предъявленного иска заявления действительно указывает на необходимость применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в отсутствие доказательств со стороны истца о невозможности оплаты государственной пошлины, в связи с чем, соглашается с обоснованным выводом судьи о необходимости оставления предъявленного названным кредитным потребительским кооперативом искового заявления без движения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод частной жалобы о предоставлении доказательств финансовой невозможности уплаты государственной пошлины, письменными доказательствами не подтверждается, соответствующие справки отсутствуют в исковом материале, а также не приложены истцом к частной жалобе.
Также заявитель ссылается на признание КПК "КС "Умно жить" решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом) и открытие процедуры конкурсного производства.
При названных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку справка налогового органа, так же как и соответствующие справки банков, не позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии у него денежных средств на уплату государственной пошлины.
Признание общества несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства без представления названных документов, содержащих актуальные сведения, не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02.09.2019 года соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы о неполучении обжалуемого определения, не влияют на его законные выводы, не влекут отмены определения, поскольку существа частной жалобы усматривается, что мотивы, по которым исковое заявление оставлено без движения, известны истцу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, получив определение суда первой инстанции от 07.10.2019 года о продлении срока для устранения недостатков обжалуемого определения от 02.09.2019 года, вправе был обратиться в суд первой инстанции с письменным ходатайством о повторной выдаче истцу копии определения от 02.09.2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Принимая во внимание, что частная жалоба конкурсного управляющего КПК "КС "Умно жить" не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судьи и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02.09.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" Лагутина В.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка