Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33АП-1716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Корженевской Татьяны Анатольевны к Трифонову Андрею Владимировичу, Трифоновой Светлане Васильевне о признании права собственности,
встречному иску Трифоновой Светланы Васильевны к Корженевской Татьяне Анатольевне о прекращении право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе истца Корженевской Т.А. на решение Белогорского городского суда от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Корженевской Т.А.- Сафина И.Д., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Корженевская Т.А. обратилась в суд с иском к Трифоновой С.В., Трифонову А.В., указав, что 01 июня 2005 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес> Стоимость квартиры была определена 45 000 рублей. Денежные средства переданы ответчикам в полном объеме покойным супругом истца, что подтверждается расписками от 05 апреля 2005 года и 25 мая 2005 года. С момента подписания договора истец проживает и зарегистрирована по данному адресу, несет бремя содержания жилья. Однако ответчики отказывают ей в государственной регистрации перехода права собственности. С учетом уточнений предмета иска, просила признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Трифонова С.В. обратилась со встречным иском, указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 13 июня 2001 года она и ее сын Трифонов А.А. ( в тот период времени несовершеннолетний) являлись собственниками спорного жилого помещения. Трифонов А.В. участия в приватизации не принимал. В настоящее время является единоличным собственником указанной квартиры, поскольку в 2014 году по договору дарения сын распорядился в ее пользу своей ? долей. Договор купли-продажи с истцом в письменном виде не заключался. Договор купли-продажи от 01 июня 2005 года не подписывался. Существовало устное соглашение о продаже квартиры за 65 000 рублей, где внесение общей суммы было разделено на три платежа: апрель 2005 года - 20 000 рублей, май 2005 года - 25 000 рублей, август 2005 года - 20 000 рублей. Фактически было внесено 45 000 рублей, что подтверждается представленными истцом расписками. Так как необходимая сумма внесена не была, договор купли-продажи в письменной форме заключен не был. Полагает, что частичная передача денежных средств в счет оплаты за приобретаемую квартиру, факт передачи во владение квартиры не порождает обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи. Содержание расписок не отвечает признакам предварительного договора. В течение всего времени она (Трифонова) производит оплату имущественного налога. Квартира была предоставления Корженевской Т.А. и ее супругу Корженевскому С.А. для проживания до приобретения данной квартиры при условии оплаты коммунальных услуг. Ответчик предупреждалась о необходимости освобождения жилого помещения. В ее адрес было направление уведомление о расторжении устного договора купли-продажи квартиры и возврате 45 000 рублей. Просила признать Корженевскую Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, взыскав расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Корженевская Т.А., ее представитель Сафин И.Д. настаивали на удовлетворении исковых требований, просили во встречном иске отказать, пояснив, что подлинник представленного в дело договора купли-продажи от 01 июня 2005 года отсутствует. Условия заключения сделки истцу не известны, так как оформлением занимался супруг истца, который умер 25 марта 2010 года. В ее присутствии договор купли-продажи от 01 июня 2005 года ответчики не подписывали. Настаивали на том, что истец приобрела право собственности на ? доли квартиры, в связи с оплатой и фактической передачей квартиры в ее пользование. Полагали, что указанные действия сторон свидетельствуют о наличии договорных отношений. С 2005 года ответчики участия в судьбе имущества не принимали.
Ответчик Трифонов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником спорной квартиры никогда не являлся. Договор купли-продажи квартиры в письменном виде не заключал. Договор купли-продажи от 01 июня 2005 года им не подписывался. С Корженевским С.А. была устная договоренность о продаже квартиры за 65 000 рублей. Всего было оплачено Корженевским С.А. 45 000 рублей.
Ответчик Трифонова С.В., ее представитель Морозова О.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что договор купли-продажи квартиры в письменном виде не заключался. Договор купли-продажи от 01 июня 2005 года ею не подписывался. С Корженевским С.А. была устная договоренность о продаже квартиры за 65 000 рублей. Устное соглашение о купли-продажи в силу действующего законодательства является недействительным. Предварительный договор купли-продажи не заключался. Частичная передача денежных средств в счет оплаты за приобретаемую квартиру, проживание истца в квартире, не свидетельствует о приобретении права собственности на нее. Трифонова С.В. от права собственности не отказывалась, в течение всего времени производила оплату имущественного налога. Настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Амурской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении иска Корженевской Т.А. к Трифонову А.В., Трифоновой С.В. о признании права собственности отказано. Встречные исковые требования Трифоновой С.В. удовлетворены. Судом постановлено о признании Корженевской Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> выселении Корженевской Т.А. из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, взыскании с Корженевской Т.А. в пользу Трифоновой С.В., Трифонова А.В. судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец Корженевская Т.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, с удовлетворением требований первоначального иска и отказе во встречном иске. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает об отсутствии надлежащей правовой оценки судом сложившихся между сторонами правоотношений, которые неправомерно были квалифицированы как договор безвозмездного пользования, при пояснениях ответчика о том, что квартира была предоставлена Корженевской Т.А. для проживания с условием ее приобретения в последующем. Обращает внимание на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением. Указывает о наличии волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи квартиры в 2005 году, в связи с чем, истцу была передана спорная квартира, а уведомлением от 15 октября 2018 года Трифонова С.В. подтверждает факт заключения договора купли-продажи и получения денежных средств от истца в счет его оплаты. Ссылается на постоянную регистрацию истца в квартире с 01 декабря 2006 года. Приводит доводы о наличии в действиях ответчиков недобросовестности, настаивая на соблюдении письменной формы договора от 01 июня 2005 года, о чем свидетельствует его копия. Истец лишена возможности представить подлинник, ввиду того, что обязанность по регистрации сделки договором возложена на продавцов, которые, являясь родителями несовершеннолетнего Трифонова А.А., имели право действовать в его интересах. Настаивает на неправомерности отказа судом в проведении по делу почерковедческой экспертизы, в целях установления подлинности подписей ответчиков в представленной копии договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Трифонова С.В., Трифонов А.В. полагают о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Корженевской Т.А.- Сафин И.Д. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13 июня 2001 года собственниками квартиры по адресу <адрес> являлись Трифонова С.В. и Трифонов А.А., 1992 года рождения. Право общей долевой собственности было зарегистрировано 12 августа 2005 года.
По условиям представленной в материалы дела истцом Корженевской Т.А. копии договора купли-продажи от 01 июня 2005 года Трифонов А.В. и Трифонова С.В. передали в собственность Корженевской Т.А. жилое помещение по адресу <адрес> Указанная квартира продается за 45 000 рублей. Расчет производится Корженевскими наличными деньгами. Покупатель указанную сумму оплатил полностью по распискам от 05 апреля 2005 года и от 25 мая 2005 года. Квартира передана до подписания договора. ( л.д. 7 Т.1)
Расписками от 05 апреля 2005 года и от 25 мая 2005 года подтверждено получение Трифоновой С.В., Трифоновым А.В. в счет оплаты квартиры в общей сумме 45 000 рублей. (л.д. 8 Т.1)
Указывая о наличии между сторонами отношений по договору купли-продажи истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>
Ответчики, в свою очередь, возражая относительно данных требований, указали об отсутствии письменного договора купли-продажи, а также о том, что были намерены получить за квартиру от истца в 2005 году 65 000 рублей, из которых было оплачено 45 000 рублей, договор, аналогичный представленной истцом копии, ими не подписывался.
Установив в судебном заседании, что письменный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с истцом не заключался, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право собственности по указанным истцом основаниям (в силу договора) на это жилое помещение у Корженевской Т.А. не возникло.
Суд верно исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры должна быть совершена в строго предусмотренной законом форме, и несоблюдение этой формы влечет недействительность соответствующей сделки (ст. 550 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, судом дана верная оценка представленным истцом распискам, которые не могут быть приняты в качестве доказательства заключения договора купли-продажи квартиры, так как являются лишь подтверждением передачи денежных средств.
При этом из дела видно, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества.
Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств заключения с Трифоновой С.В. и Трифоновым А.В. договора купли-продажи спорной квартиры, а также доказательств передачи ответчиками истцу в силу указанных правоотношений по исполненным обязательствам жилого помещения, правоустанавливающих документов на него.
Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 01 июня 2005 года, с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных судом фактических обстоятельств по делу, не может подтверждать факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Иных доказательств в подтверждение факта заключения с Трифоновой С.А., Трифоновым А.В. договора купли-продажи недвижимого имущества и достижения согласования между сторонами его условий истцом представлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции, правомерно было обращено внимание на то обстоятельство, что Трифонов А.В. собственником спорной квартиры никогда не являлся.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о длительности проживания истца в спорном жилом помещении, отсутствии к ней со стороны ответчиков каких-либо претензий, наличии регистрации по указанному адресу в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут возникновения у истца права собственности в силу договора, наличие которого между сторонами материалами дела не подтверждено.
Обращает на себя внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в период пользования Корженевской Т.А. спорным жилым помещением ответчики отказались от каких- либо прав на него.
Напротив, стороной ответчика подтверждено несение расходов по налогам и сборам в период с 2013-2018 год, осуществление распоряжений данным имуществом собственниками Трифоновой С.В., Трифоновым А.А.: в 2005 году ( 12 августа 2005 года), в 2014 году (21 марта 2014 года) государственной регистрации права собственности на долю, заключение сделки по дарению доли квартиры ( 11 декабря 2014 года), внесение квартплаты по лицевому счету квартиры, оформленному на имя Трифоновой С.В. в ТСЖ "Надежда", в период с августа 2012 года по март 2014 года платежом в 2014 году.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Вопреки позиции апеллянта, приведенной в жалобе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку поставленные на ее разрешение вопросы не позволяли бы определить соблюдение сторонами требований ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи, вследствие чего наличие заключения судебной экспертизы как доказательства подписания ответчиками представленной в дело копии договора купли-продажи от 01 июня 2005 года не могло повлиять на существо заявленных исковых требований Корженевской Т.А..
По указанной причине судебной коллегией было отклонено аналогичное ходатайство стороны истца на стадии апелляционного рассмотрения дела.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
По делу установлено, что в спорной квартире Корженевская Т.А. проживает с 2005 года, какого-либо договора, регламентирующего правоотношения сторон в отношении жилого помещения, в том числе, срока проживания, между сторонами не заключено, как и отсутствует между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой.
Из дела видно, что спорное жилое помещение используется Корженевской Т.А. безвозмездно.
Указанные обстоятельства, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом были обоснованно квалифицированы как договор безвозмездного пользования (договор ссуды).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
По данному делу судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, которое привело к неправильному рассмотрению встречного иска Трифоновой С.А..
Удовлетворяя встречные исковые требования Трифоновой С.В. к Корженевской Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Трифоновой С.В. выполнены условия для отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, предусмотренные ст. 699 ГК РФ, что влечет безусловное прекращение у Корженевской Т.А. права пользования жилым помещением, из наличия уведомления от 15 октября 2018 года о расторжении договора, а также предъявления настоящего иска.
Принимая во внимание положения ст. ст. 301, 304, 450, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку стороной истца по встречному иску не предъявлялись ответчику Корженевской Т.А. требования об отказе от договора безвозмездного пользования, такие требования не были положены в основу встречного иска, не содержит таковых уведомление, направленное в адрес Корженевской Т.А..
Согласно данному уведомлению, Трифоновой С.В. указано о расторжении устного договора купли-продажи жилого помещения. ( л.д. 73 Т.1)
Таким образом, уведомления с предложением расторгнуть договор безвозмездного пользования или о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой в одностороннем порядке истец ответчику не направлял; требований о расторжении договора безвозмездного пользования спорной квартирой по основанию п. 1 ст. 699 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не заявлял.
С учетом изложенного, право пользования Корженевской Т.А. жилым помещением не прекращено и по указанным истцом основаниям заявленные требования не могли быть удовлетворены.
При этом судебная коллегия учитывает, что отказ от данного договора со стороны истца по встречному иску возможен при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 699 ГК РФ, то есть путем направления в письменной форме извещения в адрес ответчика о расторжении соответствующего договора. Так как истцом по встречному иску данная процедура не соблюдена, то в настоящий момент договор безвозмездного пользования нельзя признать прекращенным, в таком случае ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорной жилой площадью и произвольно выселен из занимаемого жилого помещения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 19 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения встречного иска Трифоновой Светланы Васильевны к Корженевской Татьяне Анатольевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречных требований Трифоновой Светланы Васильевны к Корженевской Татьяне Анатольевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корженевской Т.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
