Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1714/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33АП-1714/2020
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехленко Натальи Геннадьевны к Орда Ольге Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе и дополнениям к ней истца Чехленко Натальи Геннадьевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 года,
установила:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.03.2018 года исковые требования Чехленко Н.Г. к Орда О.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с Орда О.Г. в пользу Чехленко Н.Г. неосновательное обогащение в размере 169 885 руб. 71 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.03.2018 года изменено, судом постановлено взыскать с Орда О.Г. в пользу Чехленко Н.Г. неосновательное обогащение в размере 175 520 руб.
31.12.2019 года истец Чехленко Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика Орда О.Г. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
11.02.2020 года представитель ответчика Орда О.Г. - Калинина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ее доверителем в связи с рассмотрением настоящего дела. Просила суд взыскать с истца Чехленко Н.Г. в пользу ответчика Орда О.Г. судебные расходы в сумме 60 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чехленко Н.Г. - Иванов А.В. требования своего доверителя поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Возражал относительно удовлетворения требований заявления ответчика Орда О.Г. о взыскании судебных расходов, указав на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Чехленко Н.Г., ответчика Орда О.Г.
В письменных возражениях на заявление ответчика Орда О.Г. истец Чехленко Н.Г. возражала относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Указала, что ответчиком пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с данным заявлением.
В письменных возражениях на заявление Чехленко Н.Г. представитель ответчика Орда О.Г. - Калинина О.В. требования истца не признала, полагая размер представительских расходов завышенным. Объяснила, что истцом Чехленко Н.Г. не представлено в суд допустимых доказательств несения расходов в заявленной сумме. Просила суд применить принцип пропорционального распределения судебных издержек.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2020 года заявление истца Чехленко Н.Г. удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Орда О.Г. в пользу Чехленко Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований истца Чехленко Н.Г., а также в удовлетворении заявления ответчика Орда О.Г. отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней истец Чехленко Н.Г. в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу, просит отменить постановленное судом определение и принять по делу новое постановление. Считает, что сумма, определенная судом ко взысканию, является произвольно заниженной, без учета категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, степени занятости и объема совершаемых им действий, стоимости аналогичных услуг. Приводит довод о непредставлении стороной ответчика доказательств чрезмерности и явной неразумности понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя. Настаивает на разумности расходов, заявленных ею ко взысканию, с учетом объема оказанных ее представителем услуг как при рассмотрении дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, сложности категории дела, продолжительности рассмотрения дела, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов. Полагает, что с учетом размера заявленных требований и размера удовлетворенных судом требований по итоговому судебному акту в ее пользу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере не 24,84%, как установил суд, а в размере 25,66%, принимая во внимание вынесенное определение суда апелляционной инстанции, которым было изменено состоявшееся решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявления в части взыскания расходов по оплате услуг ксерокопирования, в связи с отсутствием в товарных чеках по оплате услуг ксерокопирования сведений о документах, с которых сняты копии, и информации, для каких целей оказанные услуги были исполнены. Говорит о том, что ею представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек на ксерокопирование документов, необходимых для реализации ее права при рассмотрении дела в суде.
От лиц, участвующих в деле, возражений на частную жалобу и дополнения к ней не поступило.
Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ).
Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.03.2018 года исковые требования Чехленко Н.Г. к Орда О.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Орда О.Г. в пользу Чехленко Н.Г. неосновательное обогащение в размере 169 885 руб. 71 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.03.2018 года изменено, судом постановлено взыскать с Орда О.Г. в пользу Чехленко Н.Г. неосновательное обогащение в размере 175 520 руб.
Согласно письменным материалам дела, вопрос о взыскании судебных расходов судом при рассмотрении спора по существу не разрешался.
Материалами дела установлено, что при обращении истца Чехленко Н.Г. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, последняя просила суд взыскать с ответчика Орда О.Г. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, судом правомерно было принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2018 года, которым решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.03.2018 года изменено, с ответчика Орда О.Г. в пользу истца Чехленко Н.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 175 520 руб., а также представленные истцом документы, подтверждающие несение ею расходов на услуги представителя: договор оказания помощи представителя в суде первой инстанции от 17.02.2017 года, расписка от 17.02.2017 года, согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.; договор оказания помощи представителя в суде апелляционной инстанции от 22.03.2018 года, расписка от 22.03.2018 года, из которых следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работ, выполненных представителем истца Ивановым А.В., условия договоров оказания помощи представителя в судах, и, исходя из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя истца, а также же исходя из размера заявленных истцом требований, размера удовлетворенных судами первой и апелляционной инстанций требований, принципа соблюдения баланса законных интересов сторон, требований разумности, принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца Чехленко Н.Г., признав их обоснованными в части взыскания с ответчика Орда О.Г. 10 000 руб. в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 330 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что из представленных товарных чеков на общую сумму 1 330 руб. не следует выполнение оказанных услуг для рассмотрения настоящего спора, при этом, сведений о документах, с которых сняты копии, товарные чеки не содержат.
Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применив нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных издержек, правомерно признал указанные требования подлежащими удовлетворению пропорционально размеру суммы удовлетворенных исковых требований в суде апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 38 руб. 49 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с верными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика Орда О.Г. о взыскании с истца Чехленко Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд первой инстанции принимая во внимание дату поступления заявления в суд исходил из факта пропуска ответчиком Орда О.Г. срока, установленного для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Оспариваемое определение суда в части отказа в удовлетворении требований заявления ответчика Орда О.Г. о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. не обжалуется, соответственно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Доводы заявителя частной жалобы и дополнений к ней о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определенный судом ко взысканию, является произвольно заниженным, без учета категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, степени занятости и объема совершаемых им действий, стоимости аналогичных услуг, при непредставлении стороной ответчика доказательств чрезмерности и явной неразумности понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не видит.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приведенные выше доводы частной жалобы и дополнений к ней не подлежат удовлетворению, поскольку фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу, которая является правильной, а также по причине субъективного толкования стороной истца норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих основания и процедуру возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По мнению суда апелляционной инстанции, при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.
Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой юридически значимых обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Выводы в обоснование частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя изложены в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции в полной мере с ними соглашается.
Кроме того, довод апеллянта о том, что с учетом размера заявленных требований и размера удовлетворенных судом требований по итоговому судебному акту в ее пользу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере не 24,84%, как установил суд, а в размере 25,66%, принимая во внимание вынесенное определения суда апелляционной инстанции, которым было изменено состоявшееся решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Более того, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ксерокопирования, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права.
Помимо этого, приведенные в частной жалобе и дополнениях к ней доводы истца Чехленко Н.Г. о представлении ею допустимых доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек на ксерокопирование документов, необходимых для реализации ее права при рассмотрении дела в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены правильного судебного акта.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене определения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имеющих юридическое значение для вынесения определения суда, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения, и считает, что доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.
В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней истца Чехленко Натальи Геннадьевны, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
