Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33АП-1713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова С. С. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск", администрации г. Белогорск о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным
по апелляционным жалобам представителей МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск", администрации г. Белогорск Амурской области на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения представителя Кравцова С.С. - Беленького Б.Л., действующего на основании доверенности от 31.10.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцов С.С. обратился в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск", в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с региональной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013-2017 годах" указанный дом признан аварийным 18 сентября 2006 года, дата окончательного переселения 20 декабря 2015 года, дата сноса дома 25 декабря 2015 года. 26 октября 2018 года в его адрес было направлено уведомление о принятии решения о предоставлении ему взамен вышеупомянутого жилого помещения другого жилья по адресу: <адрес>, от которого он отказался, поскольку указанный дом не соответствует установленным нормам и требованиям, а предоставленная квартира неравнозначна принадлежащей ему на праве собственности: оборудована электрическим отоплением, является квартирой гостиничного типа (отсутствует кухня), не соответствует уровню благоустройства. Истец не согласен на выкуп принадлежащего ему жилого помещения, у него отсутствует возможность приобрести другое жилое помещение за счет выкупной цены, а также отсутствует иное жилое помещение в собственности.
На основании изложенного, с учётом уточнений, просил суд обязать МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск", администрацию г. Белогорск предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Белогорск Амурской области, общей площадью не менее 21,1 кв. м. в г. Белогорске Амурской области, состоящее из одной жилой комнаты и кухни, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания.
В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представители МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск", администрации г. Белогорск возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что поскольку от предложенного ему другого жилого помещения взамен аварийного Кравцов С.С. отказался, соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, в данной ситуации должен решаться вопрос об изъятии жилого помещения путем выкупа. Также просили учесть, что Кравцов С.С. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущим в установленном порядке не признан.
Истец, представитель третьего лица МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в части, постановлено: обязать администрацию г. Белогорска предоставить Кравцову С.С. в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 21,1 кв. м. в г. Белогорске Амурской области, состоящее из одной жилой комнаты и кухни, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания. В удовлетворении исковых требований к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск" отказано.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск" просит решение суда отменить. Приводит довод о том, что между органом местного самоуправления и Кравцовым С.С. не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, следовательно, в данной ситуации должен решаться вопрос об изъятии жилого помещения путем выкупа. Указывает на то, что указание в резолютивной части решения суда описания жилого помещения не соответствует действующему законодательству.
В апелляционной жалобе администрация г. Белогорска также не соглашается с принятым решение. Указывает на то, что предлагавшееся истцу жилое помещение взамен аварийного соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением, равноценно по площади ранее занимаемому помещению. Ссылается на то, что порядок, предшествующий изъятию жилого помещения у собственника, соблюдён. Полагает, что вопрос о предоставлении жилого помещения должен решаться исключительно в рамках реализации региональной программы. Приводит довод о том, что возложение на администрацию г. Белогорска обязанности по предоставлению истцу жилого помещения повлечёт незапланированные расходы для бюджета муниципального образования. Указывает, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения возложена судом на ненадлежащего ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кравцов С.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 21,1 кв. м, состоящего из жилой комнаты и кухни.
Заключением муниципальной комиссии N 7 от 18.09.2006 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанный многоквартирный включен в реестр непригодного для проживания муниципального жилого фонда г. Белогорска и в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2019 годах", утверждённую Постановлением Правительства Амурской области N 157 от 12.04.2013 года.
В соответствии с программой срок расселения жильцов указанного дома до IV квартала 2014 года, планируемая дата сноса многоквартирного жилого дома - IV квартал 2018 года.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации данной программы истцу было предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, от которого он отказался по причине его не соответствия установленным нормам и требованиям, его неравнозначности по сравнению с жильем истца.
Согласно материалам дела, истец не согласен на выкуп принадлежащего ему жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные к администрации г. Белогорска исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32, 89 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что Кравцов С.С., как собственник жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенным в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления в собственность другого жилого помещения, которое по своим характеристикам и потребительским свойствам не должно быть хуже ранее занимаемого.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
Истец известил администрацию г. Белогорска о выборе им способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
От предложенного администрацией г. Белогорска жилья по адресу: <адрес> истец отказался, однако данный отказ не является отказом от выбранного истцом способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.
Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" у администрации г. Белогорска имеется обязанность предоставить истцу в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагавшееся истцу жилое помещение взамен аварийного соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также равноценно по площади ранее занимаемому помещению, что указание в резолютивной части решения суда описания жилого помещения не соответствует действующему законодательству, несостоятельны, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения закреплено, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на администрацию г. Белогорск обязанности по предоставлению истцу жилого помещения повлечёт незапланированные расходы для бюджета муниципального образования, не освобождает администрацию от возложенной на неё обязанности по предоставлению истцу жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения возложена судом на ненадлежащего ответчика, несостоятельны, так как предоставление жилого помещения взамен изымаемого осуществляется органом местного самоуправления.
С учетом изложенного, коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 января 2019 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы представителей МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск", администрации г. Белогорск Амурской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
