Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33АП-1712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денискиной Натальи Николаевны к Склярук Надежде Игоревне, ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное), ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Денискиной Н.Н. на решение Свободненского городского суда от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Денискиной Н.Н., ответчика Склярук (Непогодьевой) Н.Н., ее представителя Жогленко Ю.А., судебная коллегия
установила:
Денискина Н.Н. обратилась в суд с иском к Склярук Н.И., ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное), ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, указав, что 06 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Пунктом 3 договора предусмотрено, что жилой дом продан за 428 026,00 рублей, которые перечисляются в соответствии с ФЗ N 256 от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" согласно государственному сертификату на материнский капитал серия МК-8 N 0716997, который выдан 26 мая 2015 года. Также предусмотрено, что денежные средства перечисляются на счет продавца Денискиной Н.Н. из средств федерального бюджета на расчетный счет, открытый на имя истца в ПАО "Сбербанк России". Перечисление осуществляется единовременным платежом после подписания договора купли-продажи, но не позднее 30 октября 2010 года. Договор купли-продажи был заключен, оформлен и подписан без замечаний передаточный акт, 13 июня 2018 года сделка зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, однако ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства в сумме 428 026, 00 рублей не уплатила. Уточнив требования, истец просила суд взыскать со Склярук Надежды Игоревны денежные средства в размере 428 026 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 06.06.2018 с использованием средств материнского капитала; обязать территориальный орган Пенсионного фонда РФ перечислить денежные средства в размере 428 026 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 06.06.2018 с использованием средств материнского капитала на её счёт; взыскать со Склярук Надежды Игоревны проценты по ст. 395 ГК РФ на дату расчета 30.01.2019 в размере 8 311 руб. 33 коп., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 509 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Денискина Н.Н. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Склярук Н.И., ее представитель Жогленко Ю.А. исковые требования не признали, пояснив, что желает расторгнуть договор купли-продажи, дом не пригоден для проживания, в связи с чем обратилась в орган опеки и попечительства, в Пенсионный Фонд, отозвав распоряжение о распоряжении средствами материнского капитала, о чем уведомила истца.
Представитель ответчика ГУ-Управления пенсионного фонда в РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) Киселева К.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Склярук Н.И. было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала в размере 428 026 руб. 00 коп. на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи. 16 июля 2018 ГУ - Управлением Пенсионного фонда в РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонным) было вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, однако 18 июля 2018 Склярук Н.И. аннулировала ранее поданное заявление, вследствие чего денежные средства на расчетный счет Денискиной Н.Н. перечислены не были.
Представитель ответчика - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал относительно заявленных требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Амурской области, Управления образования администрации г. Свободного, отдела по управлению образованием администрации Свободненского района в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Денискина Н.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить, с удовлетворением требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает об отсутствии надлежащей правовой оценки судом неправомерных действий ответчика, у которого имелись намерения приобрести дом. Полагает, что судом не были установлены существенные для дела обстоятельства, ввиду чего настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков УПФ РФ в г. Свободный Федорова С.С. и УФП РФ по Амурской области Гончарова Е.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции истец Денискина Н.Н. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Склярук ( Непогодьевой) Н.Н., ее представитель Жогленко Ю.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений,
Как правильно установлено судом первой инстанции, 06 июня 2018 года между Денискиной Н.Н. и Склярук Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Склярук М.Е., 10.04.2012 года рождения, и Склярук Е.Е., 28.06.2014 года рождения, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>
Согласно п. 3 указанного договора жилой дом продан за 428 062 рубля, которые выплачиваются продавцу после подписания настоящего договора за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.
Расчет производится на основании решения Государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области от 24.04.2015 N 171 путем перечисления указанной суммы из средств федерального бюджета на расчетный счет N, открытый на имя Денискиной Н.Н.
В установленном законом порядке 13 июня 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за покупателями.
Из пояснений ответчика установлено, что после заключения договора, вселившись в дом, она установила его непригодность для проживания, вследствие чего отказалась от исполнения договора, направив в Пенсионный фонд заявление об аннулировании распоряжения средствами материнского капитала, поставив в известность истца.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 486, 549 ГК РФ, нормами Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ " О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное распоряжение средствами материнского капитала во исполнение обязательств, вследствие чего защита субъективных прав и охраняемых законом прав истца должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Денискиной Н.Н. о понуждении оплатить приобретенное жилое помещение.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных по делу фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильно примененных нормах материального права.
В силу ст. 486 гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
Из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", следует, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям, в том числе, на улучшение жилищных условий (п. 3 ст. 7 Закона).
Верно установив фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что полученное покупателем по сделке недвижимое имущество- жилой дом по адресу: <адрес> подлежало оплате в полном объеме за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом заявление о распоряжении данными средствами ответчиком было отозвано, с учетом предмета заявленного истцом спора, выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на ответчика принудительной обязанности по оплате сделки купли-продажи за счет средств материнского (семейного) капитала основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку Денискиной Н.Н. не было заявлено требований об исполнении договора иным способом, учитывая позицию истца в судебном заседании, настаивающей на получении за проданный дом денежных средств именно за счет средств материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денискиной Н.Н.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
