Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33АП-1709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Гомбоеву Руслану Арсалановичу, ООО "Амуравтостройцентр" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, по апелляционной жалобе Гомбоева Р.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (в настоящее время его правопреемник - ПАО "Совкомбанк", далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гомбоеву Р.А., ООО "Амуравтостройцентр", указав в его обоснование, что 18 июля 2017 г. между Банком и ООО "Амуравтостройцентр" был заключен договор предоставления банковской гарантии <номер>, в соответствии с которым Банк 19 июля 2017 г. выдал Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Агентство) банковскую гарантию на сумму 8 178 917 рублей 19 копеек.
По гарантии Агентством Банку было представлено требование <номер> от 18 сентября 2017 г. об уплате в счёт гарантии 8 178 917 рублей 19 копеек. На данное требование Банк ответил отказом. Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, Агентство обратилось в суд с иском к Банку о взыскании суммы по требованию и неустойки. Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 марта 2018 г. заявленные требования были удовлетворены, с Банка в пользу Агентства взысканы денежные средства в размере 8 457 000 рублей 38 копеек. Указанная сумма была оплачена Банком по платежному поручению N 2380006 от 27 июня 2018 г.
28 июня 2018 г. Банк предъявил ООО "Амуравтостройцентр" регрессное требование о возмещении уплаченной Агентству денежной суммы. В связи с неисполнением регрессного требования, 11 июля 2018 г. банком была направлена претензия ООО "Амуравтостройцентр", которая осталась без удовлетворения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Банком и Гомбоевым Р.А. был заключен договор поручительства <номер> от 19 июля 2017 г., в соответствии с которым Гомбоев Р.А. обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с ООО "Амуравтостройцентр" за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии <номер> от 19 июля 2017 г. В связи с неисполнением регрессного требования Банком была направлена претензия Гомбоеву Р.А., которая также была оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с ООО "Амуравтостройцентр", Гомбоева Р.А. в пользу Банка задолженность по договору предоставления банковской гарантии <номер> от 18 июля 2017 г. в размере 8 954 123 рубля 14 копеек; взыскивать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 8 457 000 рублей 38 копеек с 20 июля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых; неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 457 000 рублей 38 копеек с 20 июля 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 41 705 рублей 75 копеек с 20 июля 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 52 971 рубль.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гомбоев Р.А. возражал против удовлетворения иска, полагал, что решение Арбитражного суда Костромской области от 12 марта 2018 г. необъективное, а ПАО "Совкомбанк" действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами.
Представители истца ПАО "Совкомбанк", ответчика ООО "Амуравтостройцентр", третьего лица отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО "Амуравтостройцентр" не согласился с предъявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что выплата банковской гарантии осуществлена Банком в отсутствии законных оснований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере заявленной неустойки.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 г. суд взыскал с Гомбоева Р.А., ООО "Амуравтостройцентр" в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору предоставления банковской гарантии <номер> от 19 июля 2017 г. в размере 8 954 123 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 971 рубль; обязал взыскивать с Гомбоева Р.А., ООО "Амуравтостройцентр" в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 457 000 рублей 38 копеек с 20 июля 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 41 705 рублей 75 копеек с 20 июля 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2020 г. суд обязал взыскивать с Гомбоева Р.А., ООО "Амуравтостройцентр" в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 8 457 000 рублей 38 копеек с 20 июля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых.
В апелляционной жалобе Гомбоев Р.А. не соглашается с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 года, просит его отменить. Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Баком досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" приводит доводы о несогласии с ней, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2017 г. между ООО "Современный коммерческий Инновационный Банк" и ООО "Амуравтостройцентр" заключен договор предоставления банковской гарантии <номер>, по условиям которого Банк по заявке клиента, подписанной электронной подписью и направленной клиентом в адрес банка средствами информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию.
Основное обязательство, обеспечиваемое гарантией - обеспечение заявки клиента на участие в закупке, опубликованной на официальном сайте <данные изъяты> (номер извещения: <номер>; предмет: реконструкция аэропорта Никольское, Камчатский край (п.1.1.1 договора).
Срок действия гарантии установлен с 18 июля по 20 сентября 2017 г. включительно (п.1.1.4 договора).
По гарантии Агентством Банку было представлено требование N 3321 от 18 сентября 2017 г. об уплате в счёт гарантии 8 178 917 рублей 19 копеек.
На данное требование Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования от 27 сентября 2017 г.
04 октября 2017 г. от Агентства в адрес Банка направлена претензия N 3537 от 04 октября 2017 г. об уплате за счёт гарантии 8 178 917 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 марта 2018 г. по делу <номер> разрешены исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "Современный коммерческий Инновационный Банк" о взыскании выплаты по банковской гарантии, суд взыскал с ООО "Современный коммерческий Инновационный Банк" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта 8 178 917 рублей 19 копеек задолженности, 278 083 рубля 19 копеек пени.
Указанная сумма была оплачена Банком по платежному поручению N 2380006 от 27 июня 2018 г.
28 июня 2018 г. Банк предъявил ООО "Амуравтостройцентр" регрессное требование о возмещении уплаченной Агентству денежной суммы. В связи с неисполнением регрессного требования, 11 июля 2018 г. банком была направлена претензия ООО "Амуравтостройцентр", которая осталась без удовлетворения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Банком и Гомбоевым Р.А. был заключен договор поручительства N 541231/1 от 19 июля 2017 г., в соответствии с которым Гомбоев Р.А. обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с ООО "Амуравтостройцентр" за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии <номер> от 19 июля 2017 г. В связи с неисполнением регрессного требования Банком была направлена претензия Гомбоеву Р.А., которая также была оставлена без удовлетворения.
Поскольку ни Гомбоев Р.А., ни ООО "Амуравтостройцентр" принятые на себя обязательства не исполняют, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке соответствующей задолженности по договору предоставления банковской гарантии.
Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора предоставления банковской гарантии, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 317.1, 322, 323, 329-333, 363, 368, 370, 374, 376, 379 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гомбоеву Р.А., ООО "Амуравтостройцентр" удовлетворив их в полном объеме.
Дополнительным решением суда от 17 февраля 2020 г. суд высказался о неразрешенных им в основном решении требованиях о взыскании с Гомбоева Р.А., ООО "Амуравтостройцентр" в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 8 457 000 рублей 38 копеек с 20 июля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, удовлетворив их.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика Гомбоева Р.А., у судебной коллегии не имеется.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Баком досудебного порядка урегулирования спора направлен на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе обстоятельств направления регрессного требования в электронном виде с помощью функционала информационной системы, размещённой в Интернете на сайте <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном п.2.7., п.2.8. основного договора. Установил, что в связи с неисполнением регрессного требования, 11 июля 2018 г. Банком в ООО "Амуравтостройцентр" была направлена претензия за исх. N 2018-1/2982 от 11 июля 2018 г. в электронном виде с помощью функционала информационной системы, размещённой в Интернете на сайте <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном п.9.3. Основного договора. Дополнительно претензия продублирована курьерской службой и была получена ООО "Амуравтостройцентр" 17 июля 2018 г., о чем курьерской службой предоставлены соответствующие документы (копии накладных <номер>, <номер> и уведомления об их доставке за исх. <номер> от 18 июля 2018 г., <номер> от 18 июля 2018 г.).
Аналогичные действия были выполнены в отношении Гомбоева Р.А., которому Банк 11 июля 2018 г. направил претензию исх. N 2018-1/2983, что подтверждается копией накладной курьерской службы <номер> и уведомлением о доставке <номер> от 19 июля 2018 г.
Объективные основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Ссылка на то, что материалы дела содержат лишь копии накладных об отправлениях, при этом отсутствуют оригиналы данных документов, не влияют на обоснованность принятого решения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе правом давать объяснения суду, приводить возражения, представлять доказательства или заявлять ходатайства об их истребовании), они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.
Пункт 2 ст. 71 ГПК РФ говорит о том, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Вместе с тем, в настоящем случае копии накладных об отправлениях почтовой службы не нуждались в соответствии с законом подтверждению только их оригиналами, дело было возможно разрешить без их оригиналов, противоречащих им копий, материалы дела не содержат.
Суд не вступал в обсуждение достоверности данных доказательств по делу, поскольку ответчиками эти доказательства, в том числе Гомбоевым Р.А. не оспаривались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу ст. 57 ГПК РФ Гомбоев Р.А. не был лишен возможности попросить суд истребовать у ответчика оригиналы указанных накладных, в случае если полагал их подложными, более того, подтвердить сведения о том, что такие накладные действительно выдавались можно было по запросу суда у непосредственного курьера ООО "Курьер-Сервис", однако таких ходатайств и заявлений со стороны Гомбоева Р.А. в адрес суда не поступало, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать обоснованность своих утверждений.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции вопреки доводу апеллянта имелись основания для рассмотрения спора, поскольку досудебный порядок его разрешения истцом был соблюден.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки и необходимости ее уменьшения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанная норма направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основное обязательство, ненадлежащее исполнение которого повлекло начисление штрафа, возникло между двумя юридическими лицами-субъектами предпринимательской деятельности, размер штрафа определен свободным волеизъявлением сторон при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Обеспечение исполнение обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поручительством физического лица, не может служить основанием для уменьшения неустойки (штрафа) без учета положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующих доказательств и обоснований ответчиками Гомбоевым Р.А., ООО "Амуравтостройцентр" суду представлено не было.
Как усматривается из материалов дела, неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также уплату процентов за пользование кредитом была начислена банком в соответствии с положениями ст. 12, 330 ГК РФ и п. 1.1.8, 1.1.9 договора банковской гарантии ввиду нарушений ООО "Амуравтостройцентр" условий договора по исполнению денежных обязательств и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Ответчик Гомбоев Р.А., заключив с банком договора поручительства, признал, что размер неустойки, и процентов предусмотренный п. 1.1.8, 1.1.9 договора банковской гарантии, соответствует последствиям нарушения обязательства.
Указанное условие кредитного договора ни заемщиком, ни поручителем не оспаривалось и является действующим.
Поскольку начисление неустойки связано с неисполнением обязательств по договору банковской гарантии, заключенному с юридическим лицом ООО "Амуравтостройцентр", а денежные средства предоставлялись в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности, Гомбоев Р.А., как поручитель, является лицом, несущим солидарную ответственность по обязательствам должника, связанным с его предпринимательской деятельностью, в том числе и по уплате неустойки, процентов.
В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки с учетом заявления о снижении ее размера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330-333 ГК РФ, определив, что размер подлежащей взысканию неустойки является договорным, приняв во внимание соотношение меры ответственности и последствий нарушенного обязательства, размер задолженности, длительность периода неисполнения обязательств, поведение сторон, отсутствии доказательств ее несоразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь пунктами 69, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия также не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, суд первой инстанции, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомбоева Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Дело N 33АП-1709/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Беляева С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
