Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33АП-1703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В.С. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Посунько В.С. - Дымченко А.В. на решение Благовещенского городского суда от 28 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Посунько Вадим Сергеевич обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 января 2017 г. по вине Файзулина Э.В., управлявшего автомобилем "Toyota Corolla Runx", государственный регистрационный знак N принадлежащему Ф.И.О.1 автомобилю "Honda Insight", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения.
10 февраля 2017 г. Лисова Ю.Е. уступила ООО "Инвестинг" возникшее у нее на основании указанного страхового случая право требования к ответчику.
ООО "Инвестинг" обратилось в ООО СК "Гелиос", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, получив страховое возмещение в размере 44 800 руб., однако согласно экспертному заключению ООО "Амурский экспертный центр" размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ф.И.О.1 составляет 113 134 руб.
05 октября 2017 г. ООО "Инвестинг" переуступило переданное ему потерпевшим право требования истцу Посунько В.С.
Истец просил суд взыскать с ООО СК "Гелиос" в свою пользу страховое возмещение в размере 68 334,43 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, убытки на проведение экспертизы - 25 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 2 250,03 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер. Просил суд взыскать с ООО СК "Гелиос" в свою пользу страховое возмещение в размере 8 676,93 руб., убытки на проведение экспертизы - 25 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 400 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск и в судебном заседании иск не признал. Указал на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. Считал необходимым пропорционально распределить судебные расходы.
Истец Посунько В.С., третье лицо Файзулин Э.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 г. с ООО СК "Гелиос" в пользу Посунько В.С. взыскано страховое возмещение в размере 8 676,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано.
В апелляционной жалобе представитель Посунько В.С. - Дымченко А.В. не соглашается с постановленным судебным актом и просит его изменить. Считает, что расходы истца на составление экспертного заключения были необходимы для защиты его права на получение недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в их взыскании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2017 г. по вине Файзулина Э.В., управлявшего автомобилем "Toyota Corolla Runx", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Лисовой Ю.Е., управлявшей своим автомобилем "Honda Insight", государственный регистрационный знак N, в результате чего Ф.И.О.1 был причинен материальный ущерб.
10 февраля 2017 г. между Ф.И.О.1 и ООО "Инвестинг" был заключен договор цессии N 6 Г-С, согласно которому Ф.И.О.1 передала ООО "Инвестинг" свое право требования с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю.
ООО СК "Гелиос" выплатило по обращению ООО "Инвестинг" страховое возмещение в размере 44 800 руб.
В то же время согласно составленному по заказу ООО "Инвестинг" экспертному заключению ООО "Амурский экспертный центр" от 21 марта 2017 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.1 с учетом износа заменяемых запчастей составляет 113 134,43 руб.
05 октября 2017 г. между ООО "Инвестинг" и истцом был заключен договор цессии N, согласно которому ООО "Инвестинг" передало приобретенное у Ф.И.О.1 право требования истцу Посунько В.С., который обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и на уплату госпошлины.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу ООО "Методический центр" судебной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 53 500 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431-П, 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 8 676,93 руб. (в пределах заявленных истцом требований) и расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к утверждению об отсутствии у суда оснований для отказа в присуждении истцу судебных расходов на составление представленного им экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр", которое не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, однако, по мнению апеллянта, расходы истца на его составление были необходимы для защиты его права на получение недоплаченного страхового возмещения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такой позицией автора жалобы.
Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В рассматриваемом случае страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы (в АО "Техасситанс"), по ее результатам выплатив страховое возмещение истцу, который, в свою очередь, не согласился с размером полученной выплаты и обратился в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на заключение самостоятельно организованной им независимой экспертизы, произведенной ООО "Амурский экспертный центр".
Таким образом, с учетом приведенных положений п.п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, в данной ситуации стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы подлежит отнесению не к убыткам истца, а к его судебным расходам.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, поскольку в данном случае представленное истцом экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр" не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (при этом такой вывод суда не оспаривается в апелляционной жалобе), оснований для присуждения истцу с ответчика расходов на составление этого заключения у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Посунько В.С. - Дымченко А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
