Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33АП-1702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Колодной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Колодной Т.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Колодной Т.В., в обоснование которых истец указал, что 30 июля 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Колодной Т.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 23,1% годовых. Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, которая составила 232 320 рублей 71 копейку, из них: 202 640 рублей 74 копейки - основной долг, 19 985 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом, 9 694 рубля 56 копеек - неустойка, уменьшенная банком в одностороннем порядке.
Просил суд взыскать с Колодной Т.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 30 июля 2018 года 232 320 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 5 523 рубля 21 копейка.
Ответчик Колодная Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания размера основного долга. В части взыскания процентов и неустойки просила отказать, полагая, что после того как она сообщала банку о невозможности погашения кредита, банк должен был прекратить начисление процентов. В письменных возражениях указала о незаконности начисления неустойки исходя из 3% в день за каждый день просрочки.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Колодной Т.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору <номер> от 30 июля 2018 года 232 320 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 523 рубля 21 копейка.
В апелляционной жалобе Колодная Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части взыскания неустойки, принятии в указанной части нового решения. В жалобе указывает, что начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки противоречит пункту 12 кредитного договора, а также пункту 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите", согласно которым размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При этом, по условиям кредитного договора <номер> на сумму кредита проценты за период нарушения обязательств начислялись. Неустойка подлежит взысканию в размере 1 687 рублей 40 копеек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что 30 июля 2018 года, между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Колодной Т.В. был заключен договор потребительского кредитования, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" и "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
В соответствии с Индивидуальными условиями сумма кредита - <данные изъяты>, срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - 30 июля 2021, процентная ставка - 23,1% годовых, размер ежемесячного платежа 9 694 рубля 56 копеек, за исключением последнего 9 694 рубля 13 копеек.
На основании п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).
Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ответчику текущий банковский счет и перечислил на него сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составила 232 320 рублей 71 копейку, из них: 202 640 рублей 74 копейки - основной долг, 19 985 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом, 9 694 рубля 56 копеек - неустойка, уменьшенная банком в одностороннем порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 423 Гражданского кодекса РФ о заключении договора, статей 819, статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и договоре займа, статьями 309, 310 названного Кодекса об исполнении обязательств, пришел к выводу, что со стороны Колодной Т.В. имело место неисполнение условий кредитного договора о возвращении суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем требования истца признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора <номер> от 30 июля 2018 года установлена неустойка за просрочку платежа в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты).
Как следует из Индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за весь период пользования кредитными средствами, в период привлечения заемщика к договорной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий договора, проценты за пользование кредитом начисляются.
Таким образом, в нарушение условий кредитного договора истец исчислил неустойку исходя из 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, тогда как в соответствии с вышеприведенным условием обязан был исчислить неустойку исходя из 20% годовых, поскольку за соответствующий период нарушения обязательств на сумму кредиты начисляются проценты.
То обстоятельство, что указанный пункт кредитного договора содержит указание о размере неустойки не более 20% годовых, не свидетельствует о его исполнении.
Поскольку вид ответственности заемщика за нарушение срока исполнения обязательств по уплате предусмотренных договором платежей в виде неустойки предусматривает начисление последней за каждый день просрочки, которая рассчитывается исходя из процентной ставки годовых, то размер неустойки, подлежащей взысканию за один день просрочки, определяется путем деления годовой процентной ставки на количество дней в году. При таких обстоятельствах неустойка в размере 20% годовых составит 0,0545% в день, что значительно меньше неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, примененной истцом.
Учитывая изложенное, размер неустойки исходя из 20% годовых (0,0545% в день) за период с 01 марта 2019 года по 03 октября 2019 года (период заявлен истцом в расчете) составит 1761 рубль 43 копейки. Поскольку Колодная Т.В., согласно расчету (л.д. 11), заплатила банку неустойку за указанный период просрочки в общей сумме 2 2 244 рубля 06 копеек, то исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для исключения излишне уплаченных в счет платежа по неустойке 482 рублей 63 копеек из общей суммы задолженности, в отсутствие соответствующего требования ответчика, оформленного в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Таким образом, доводы апеллянта судебная коллегия признает обоснованными, а решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 523 рублей 21 копейки.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (95,83%) в результате отмены решения суда в части требований о взыскании неустойки, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5 292 рубля 89 копеек.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского городского суда от 18 февраля 2020 года отменить в части удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Колодной Татьяне Владимировне о взыскании неустойки, изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Колодной Татьяне Владимировне о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с Колодной Татьяны Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" расходы по оплате государственной пошлины 5 292 рубля 89 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления).
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
