Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2020 года №33АП-1700/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 33АП-1700/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Кургунова Н.З.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Людмилы Евгеньевны к ООО "ЖСК" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по частной жалобе представителя истца Куприяновой Л.Е. - Беленького Б.Л. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 07 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Куприяновой Л.Е. к ООО "ЖСК" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд взыскал с ООО "ЖСК" в пользу Куприяновой Л.Е. в счет возмещения материального ущерба 153 417 рублей, расходы на заключение эксперта о стоимости ущерба 8 615 рублей, расходы на услуги по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
14 февраля 2020 г. представитель истца Куприяновой Л.Е. - Беленький Б.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЖСК" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в сумме 20 000 рублей.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2020 г. в удовлетворении заявления представителя истца Куприяновой Л.Е. - Беленького Б.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В частной жалобе представитель истца Куприяновой Л.Е. - Беленький Б.Л. не соглашается с данным определением и просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Не соглашается с выводами суда о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом при рассмотрении заявления не дана надлежащая оценка договору на оказание юридических услуг N 3 от 26 марта 2019 г., заключенному между ООО "Санита-Сервис" и Куприяновой Л.Е., согласно которому представителем исполнителя услуг является Беленький Б.Л.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы истца о том, что для получения юридических услуг по представлению ее интересов по данному гражданскому делу ею был заключен договор об оказании услуг от 26 марта 2019 г. с ООО "Санита-Сервис", предусматривающий оплату в сумме 20 000 рублей, подтверждаются материалами дела. Согласно указанному договору, Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по договору, обязуется оформить доверенность на имя представителя Исполнителя - Беленького Б.Д. (п.1,2 Договора).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора интересы истца представлял Беленький Б.Л. на основании доверенности от 25 марта 2019 г.
Факт оплаты истцом юридических услуг, предусмотренных договором от 26 марта 2019 г. в сумме 20 000 рублей, подтверждается квитанциями от 26 марта и 18 апреля 2019 г.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих, что, представляя интересы истца, Беленький Б.Л. действовал как представитель ООО "Санта-Сервис".
Данные выводы, с учетом содержания п.1.2 договора об оказании услуг от 26 марта 2019 г., заключенного Куприяновой Л.Е. и ООО "Санта-Сервис", судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими фактической стороне дела.
При обстоятельствах, изложенных выше, Куприянова Л.Е. имеет право на возмещение в разумных пределах расходов, понесенных ею при оплате услуг представителя, оказанных Беленьким Б.Л.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности настоящего дела, объема оказанных Куприяновой Л.Е. представителем Беленьким Б.Л. юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что исковые требования Куприяновой Л.Е. были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает, что разумным расходом истца по оплате услуг представителя в данном случае является сумма 15 000 рублей, соответствующая конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу путем взыскания с ООО "ЖСК" в пользу Куприяновой Л.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 00 рублей.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "ЖСК" в пользу Куприяновой Людмилы Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя Куприяновой Людмилы Евгеньевны отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Н.З. Кургунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка