Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33АП-1696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Яны Олеговны к ООО "АвтоДорСфера" о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "АвтоДорСфера" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова Я.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АвтоДорСфера", в обоснование которого указала, что 31.08.2019 г. в 11 час. 42 мин., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки "Тойота Алион" государственный регистрационный знак <номер>, она въехала в яму в районе дома N 82 по ул. 9 Мая г. Белогорска Амурской области. ДТП произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, за что должностное лицо ООО "АвтоДорСфера" было привлечено к административной ответственности. В результате ДТП её транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84600 рублей. В связи с возникшим спором были понесены расходы, связанные с производством экспертизы в размере 7000 рублей, а также с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2948 рублей.
На основании изложенного, просила суд взыскать с "АвтоДорСфера" ущерб в размере 84600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948 рублей.
В судебном заседании представители истца - Беленький Б.Л. и Лашина Н.А., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили заявленный иск удовлетворить.
Истец Наумова Я.О., представитель ответчика ООО "АвтоДорСфера" в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве на иск ООО "АвтоДорСфера" не согласился с размером ущерба, считая его завышенным. Считал возможным возместить ущерб в размере 15000 рублей с учётом ценообразований на запасные части для автомобиля, определённые на официальных сайтах интернет-магазинов и в сети автомагазинов. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом при обращении с настоящим иском в суд, просил в удовлетворении заявленного иска отказать.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 04 февраля 2020 года иск удовлетворен, в пользу Наумовой Я.О. с ООО "АвтоДорСфера" взыскан ущерб в размере 84600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоДорСфера" не соглашается с постановленным судебным актом и просит его изменить в части размера ущерба и судебных расходов. Считает завышенным определённый экспертом и принятый во внимание судом размера ущерба. Полагает, что безосновательно судом отклонены доводы ответчика о несоответствии каталожного номера колесных дисков (42611-28600), на основании которых была обозначена стоимость ущерба в экспертном заключении номеру, определенному ответчиком с использованием интернет - магазина ТойотаСток. Считает, что выбранные и положенные в экспертное заключение для идентификации номера запасной части страницы интернет- каталога не относятся к автомобилю истца, относятся к иным маркам автомобиля, указывая, что наиболее подходящим будут является те номера, где имеется обозначение Алион. Стоимость под заказ на такие диски составляет от 7300 до 7550 рублей, на сайте РСА такие запасные части оцениваются в 12400 до 12800 рублей. Также приводит доводы о завышенном размере ущерба исходя из стоимости автомобиля истца и размера ущерба, указывая что возмещение ущерба за один колесный диск исходя 10% от стоимости всего автомобиля, является неразумным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает, что доказательств в обоснование возражений о недостоверности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в отсутствием участников дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2019 г. в 11 час. 42 мин. в районе д. N 82 по улице 9 мая г. Белогорска Амурской области принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Алион", государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца получил технические повреждения в результате съезда в выбоину на дороге.
Согласно заключению эксперта от 02.12.2019 N 1074/19, составленному экспертом-техником Чижевской Л.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату наступления случая (31 августа 2019 года) с допущениями и округлением, составляет без учёта износа 84600 рублей.
Полагая, что причиной ДТП послужило наличие выбоины на соответствующем участке дороги, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО "АвтоДорСфера", Наумова Я.О. предъявила к данному лицу исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
Разрешая спор по существу, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что размер причиненного истцу ущерба действительно составляет 84600 руб., при этом на ООО "АвтоДорСфера" лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного участка, где произошло ДТП, которая не была исполнена надлежащим образом, поскольку на дорожном покрытии имелась не устраненная ответчиком выбоина, обусловившая ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. При таких обстоятельствах, сославшись на ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, обоснованные ссылками на экспертное заключение ИП Чижевской Л.И., которое, по мнению апеллянта, является недостоверным, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к мотивированному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП Чижевской Л.И. является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП ущерба.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск.
Основания для переоценки данных выводов суда и доказательств у коллегии отсутствуют.
Убедительных мотивов и фактов, по которым суд должен был при определении размера ущерба принять во внимание позицию ответчика о методике определения номеров колесных дисков автомобиля истца, в целях определения их стоимости, основанную на данных интернет - сайтов, в жалобе не приведено. Напротив, экспертное заключение ИП Чижевской Л.И. о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является объективным, поскольку составлено в отношении конкретного поврежденного автомобиля, квалифицированным экспертом-техником с использованием специальных методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. В заключении отражён объём необходимого восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его технических повреждений. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта о размере ущерба, не представил.
При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на недопустимость заключения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию обстоятельств недостоверности размера ущерба причиненного имуществу истца, лежала на ответчике, со стороны которого таких доказательств не поступило. Истцом, в свою очередь, доказательства размера причиненного ущерба, предоставлены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоДорСфера" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
