Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33АП-1695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дежуровой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Дежуровой О.А., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Джигирей К.В., действующей на основании доверенности N 208/2020 от 28.05.2019 года, судебная коллегия
установила:
Дежурова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту - ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование предъявленных требований указала, что 27.01.2018 года она приобрела у ответчика в торговой точке по ул. Кирова,83 г. Белогорска Амурской области фотоаппарат Canon EOS 70D(W) (S/N <номер>, ID <номер>) в комплекте с объективом стоимостью 69 494 руб. В процессе эксплуатации фотоаппарата был обнаружен дефект, связанный с нечётким изображением фотографий при работе с датчиками автофокуса, а также при работе с контрастными датчиками. Фотоаппарат был сдан на гарантийный ремонт, после которого указанные неисправности вновь возникли. На письменную претензию о расторжении договора купли-продажи ответчиком был дан отрицательный ответ. В ходе производства независимой экспертизы в фотоаппарате был обнаружен существенный производственный дефект.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 27.01.2018 года, взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу стоимость фотоаппарата в размере 69 494 руб., стоимость проведённой независимой экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку в размере 18 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Дежурова О.А. требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Уточнила, что стоимость товара составляет 68 490 руб., которую она просит взыскать с ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика - ООО "Сеть Связной".
В письменных возражениях на требования Дежуровой О.А. ответчик - ООО "Сеть Связной" иск не признал. Объяснил, что при передаче товара истцу каких-либо неисправностей выявлено не было. Выразил несогласие с представленным истцом в материалы дела заключением эксперта.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10.02.2020 года иск Дежуровой О.А. удовлетворен частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи цифрового фотоаппарата Canon EOS 70D(W) (S/N <номер>, ID <номер>), заключённый 27.01.2018 года между ООО "Сеть Связной" и Дежуровой О.А.; взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Дежуровой О.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 68 490 руб., неустойку в размере 17 807 руб. 40 коп., расходы по производству экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 648 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в части взыскания штрафа и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа. Приводит довод о том, что невозможность разрешить спор в досудебном порядке вызвана исключительно злоупотреблением истца своими правами. Ссылается на то, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара согласно претензии от 06.06.2019 года были предъявлены ответчику за пределами гарантийного срока, в связи с чем их удовлетворение не представлялось возможным. Указывает не непредоставление потребителем в момент обращения к ответчику доказательств возникновения недостатков в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Говорит о том, что представленное истцом заключение специалиста N 105-2019 от 15.08.2019 года было направлено в суд, тогда как в адрес ответчика до момента обращения в суд истцом не направлялось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Сеть Связной" Джигирей К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении требований Дежуровой О.А. о взыскании с ответчика штрафа. Просила в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
Истец Дежурова О.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - ООО "Сеть Связной", полагая решение Белогорского городского суда Амурской области от 10.02.2020 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27.01.2018 года истец Дежурова О.А. приобрела у ответчика - ООО "Сеть Связной" фотоаппарат Canon EOS 70D(W) (S/N <номер>, ID <номер>) в комплекте с объективом стоимостью 68 490 руб.
Судом также установлено, что 28.09.2018 года фотоаппарат был сдан истцом на гарантийный ремонт в ООО "Про-Сервис" в связи с выявленным существенным недостатком в его работе.
Материалами дела подтверждается, что согласно актам выполненных работ ООО "Про-Сервис" N Н9Р09290832, N Н9Р09290835 от 09.10.2018 года обнаруженные неисправности подтвердились, была произведена настройка датчиков автофокусировки, юстировка объектива с аппаратом. После проведения гарантийного ремонта товар был возвращён истцу.
Суд также установил, что 06.06.2019 года Дежурова О.А. обратилась в ООО "Сеть Связной" с письменной претензией о наличии недостатков в качестве товара и с просьбой о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2018 года, в удовлетворении которой было отказано в связи с истечением гарантийного срока на товар, о чем 12.07.2019 года истцом был получен ответ от 07.06.2019 года.
Указывая на невозможность использования приобретенного у ответчика товара в связи с обнаруженными в нем существенными недостатками, неустранимыми после ремонта, произведенного в течение гарантийного срока, при этом все требования претензии ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, Дежурова О.А. обратилась в суд с данными исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также с производными от основного требованиями о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, судебной товароведческой экспертизе, выполненной ИП Домбасюк А.В. относительно качества приобретенного товара, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 27.01.2018 года; взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Дежуровой О.А. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 68 490 руб., неустойки в размере 17 807 руб. 40 коп., расходов по производству экспертизы в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 648 руб. 70 коп.
Решение суда в части расторжения договора купли-продажи цифрового фотоаппарата Canon EOS 70D(W) (S/N <номер>, ID <номер>), заключённого 27.01.2018 года между ООО "Сеть Связной" и Дежуровой О.А.; взысканных судом денежных средств, уплаченных по договору, в размере 68 490 руб., неустойки в размере 17 807 руб. 40 коп., расходов по производству экспертизы в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ответчиком не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "Сеть Связной" о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, поскольку, по мнению апеллянта, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара согласно претензии от 06.06.2019 года были предъявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи ответчику не представилось возможным, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно письменным материалам дела - гарантийному талону от 27.01.2018 года на приобретенный истцом Дежуровой О.А. по договору купли-продажи от 27.01.2018 года фотоаппарат Canon EOS 70D(W) (S/N <номер>, ID <номер>), изготовитель предоставляет на приобретенное покупателем изделие настоящую гарантию сроком на 2 года со дня его продажи. Подтверждением покупки изделия является оригинальный документ, подтверждающий факт купли-продажи, или полностью заполненный гарантийный талон (л.д. 11).
Материалами дела достоверно подтверждается, что в период гарантийного срока обслуживания истец обнаружила в приобретенном фотоаппарате дефекты, в связи с чем 28.09.2018 года сдала приобретенное изделие на гарантийный ремонт в ООО "Про-Сервис" (л.д.12, 13).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно актам выполненных работ ООО "Про-Сервис" от 09.10.2018 года N Н9Р09290832, N Н9Р09290835 обнаруженные неисправности в товаре подтвердились, была произведена настройка датчиков автофокусировки, юстировка объектива с аппаратом, при этом гарантийный ремонт товара производился с 05.10.2018 года по 09.10.2018 года.
Более того, как следует из материалов дела, обнаружив после гарантийного ремонта вновь техническую неисправность в работе приобретенного фотоаппарата, истец в период гарантийного срока 06.06.2019 года направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 27.01.2018 года, которая была получена ООО "Сеть Связной" 06.06.2019 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что ответом от 07.06.2019 года ООО "Сеть Связной" было отказано в удовлетворении претензии истца в связи с тем, что на момент обращения Дежуровой О.А. к продавцу гарантийный срок истек, каких-либо документов, подтверждающих его продление, ею не представлено, между тем, судебная коллегия отмечает, что данный ответ противоречит содержанию приведенных выше письменных материалов дела, и свидетельствует о нарушении прав Дежуровой О.А. как потребителя.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие возможности разрешить спор в досудебном порядке было вызвано исключительно в результате злоупотребления истца своими правами, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку они противоречат материалам дела, которыми достоверно подтверждается факт обращения истца до подачи иска в суд к ответчику с претензией об устранении нарушений ее прав как потребителя в период гарантийного срока, тогда как ответчиком надлежащие меры к урегулированию спора и возмещению истцу стоимости договора без судебного разбирательства до настоящего времени не приняты.
Учитывая принятое по существу спора решение, установление судом нарушений прав Дежуровой О.А. как потребителя, а также тот факт, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление потребителем в момент обращения к ответчику доказательств возникновения недостатков в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, отклоняется судебной коллегией, поскольку она направлена на неверное трактование подателем жалобы норм права, регулирующих распределение бремени доказывания по данной категории спора.
Так, согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, из толкования которых следует, что в период гарантийного срока на ответчика ложиться обязанность доказать отсутствие недостатка товара, в том числе его несущественность, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком таких доказательств не представлено, тогда как именно в период гарантийного срока истец обратилась в нему за устранением недостатка приобретенного товара, который не устранен до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Указание в апелляционной жалобе на то, что представленное истцом заключение было направлено в суд, однако в адрес ответчика до момента обращения в суд истцом не направлялось, не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку в связи с отказом ответчика в удовлетворении предъявленной претензии, истцом было инициировано техническое исследование приобретенного у ответчика товара на наличие в нем неисправностей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В данном случае, поскольку нарушений норм материального права при определении размера штрафа с учетом гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, судебная коллегия ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
