Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1693/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33АП-1693/2020
Судья Амурского областного суда Палатова Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белогорска Амурской области в интересах неопределенного круга лиц - жителей города Белогорска Амурской области, Герасименко О.И., Литвиновой Ю.В., Новиковой М.В., федерального бюджета, бюджета Амурской области, бюджета муниципального образования г. Белогорск к обществу с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг" о возложении обязанности обеспечить устранение нарушений противопожарных норм и правил, строительных норм и правил в многоквартирных домах по частной жалобе ООО "Дальневосточная строительная компания" в лице генерального директора Василюк Д.В. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года удовлетворен иск прокурора г. Белогорска к ООО "САР-Холдинг" (действующее наименование ООО "Дальневосточная строительная компания") о возложении обязанности обеспечить устранение нарушений противопожарных норм и правил, строительных норм и правил в многоквартирных домах по адресу: <адрес>. Решение обращено к немедленному исполнению, 15 ноября 2019 года выдан исполнительный лист.
26 февраля 2020 года ООО "Дальневосточная строительная компания" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 ноября 2019 года до решения вопроса о предоставлении доступа во все квартиры в многоквартирных домах по адресу: <адрес>.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Дальневосточная строительная компания" отказано.
В частной жалобе ООО "Дальневосточная строительная компания" в лице генерального директора Василюк Д.В. просит отменить определение суда от 26 февраля 2020 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности исполнения указанного решения суда, ссылаясь на обстоятельства того, что ряд собственников не обеспечил допуск в жилые помещения. Указывает, что обращение в прокуратуру по данному факту осталось безрезультатным, поскольку решение данных вопросов согласно полученному ответу не входит в предмет прокурорского надзора. Судом не дана оценка тому факту, что на текущий момент не представляется возможным с точностью установить срок, когда ООО "ДСК" сможет получить доступ в квартиры и произвести работы по устранению недостатков. При этом, согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, пределы действия отсрочки могут быть определены не только датой, но наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.). ООО "ДСК" принимаются все возможные меры к добровольному исполнению решения и своевременному исполнению недостатков, в том числе посредством привлечения судебных приставов-исполнителей с целью совместного разъяснения собственникам решения суда и необходимости его исполнения. Считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Разрешая заявление ООО "Дальневосточная строительная компания" о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы относительно того, что воспрепятствование собственников жилых помещений доступу представителей ответчика в жилые помещения исключает возможность исполнения судебного решения, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
При этом, судом установлено, что согласно представленным ответчиком актам об отказе предоставления доступа в жилое помещение, об устранении замечаний, об отказе в предоставлении допуска к общему имуществу многоквартирного дома, данные обстоятельства имели место в период с марта 2019 года по февраль 2020 года.
Однако на протяжении данного времени со стороны ответчика каких-либо действий по понуждению собственников жилых помещений к обеспечению допуска в жилые помещения предпринято не было, в том числе обращений в управляющие компании многоквартирных жилых домов с целью оказания содействия в обеспечении доступа в жилые помещения; понуждения собственников, препятствующих допуску в судебном порядке.
Ссылки в частной жалобе на обращение в прокуратуру по данному факту признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Согласно представленному в материалы дела ответу прокуратуры г. Белогорска на обращение ООО "САР-Холдинг" (ООО "ДСК"), данный ответ был получен ответчиком 01 октября 2019 года, то есть еще до вынесения решения суда. В данном ответе прокуратурой рекомендовано обеспечивать допуск в квартиры для проведения необходимых ремонтных работ во взаимодействии с управляющими организациями многоквартирных жилых домов.
Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к обеспечению допуска посредством такого взаимодействия.
Доводы частной жалобы относительно того, что на текущий момент не представляется возможным с точностью установить срок, когда ООО "ДСК" сможет получить доступ в квартиры и произвести работы по устранению недостатков, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в части момента наступления такого события, как допуск в квартиры многоквартирных домов, не исключено, что доступ в квартиры в добровольном порядке предоставлен не будет.
При таких обстоятельствах будет нарушен принцип разумности сроков исполнения судебного акта.
Ссылки в частной жалобе на возможность предоставления отсрочки до наступления определенных событий суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при предоставлении отсрочки в таком варианте необходимо представление свидетельств безусловного наступления определенных событий и принятия должником мер к их наступлению.
В данном случае должником не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к обеспечению доступа и безусловного предоставления такого доступа в будущем.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Дальневосточная строительная компания" в лице генерального директора Василюк Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Палатова
Дело N 33АП-1693/2019 Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Сандровский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
