Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33АП-1688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Губайдулиной М.Р. к Зеленину А.В., Зеленину И.В. о признании квартиры и автомобиля общей собственностью, признании ? доли в праве на имущество, по апелляционной жалобе истицы Губайдулиной М.Р. на решение Тындинского районного суда от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Губайдулина М.Р. обратилась в суд с иском Зеленину А.В., Зеленину И.В. о признании квартиры и автомобиля общей собственностью, признании ? доли в праве на имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 3 октября 2015 года между ней и Зелениным В.А. был заключён брак. Однако, проживали они совместно с апреля 2007 года, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, приобретали имущество с целью создания общей собственности. С апреля 2007 года они проживали в <адрес> на квартиру <адрес>. Приобретенная квартира была зарегистрирована на Ф.И.О.16 При обмене квартиры с меньшей площади на большую им пришлось произвести доплату. Денежные средства были, в том числе, и её. Также в 2014 году ими был приобретён автомобиль марки "Тойота Витц" 2010 года выпуска за счёт совместных средств. Данный автомобиль был зарегистрирован Ф.И.О.17 с её согласия. 9 мая 2018 года Ф.И.О.6 умер. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Нотариус пояснила, что, поскольку квартира и машина приобретены до брака с ней, то имущество будет разделено между тремя наследниками.
На основании изложенного просила суд признать общей собственностью её и Ф.И.О.6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки "Тойота Витц" ДД.ММ.ГГГГ признать за ней право на ? долю в праве собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки "Тойота Витц" ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Губайдулина М.Р., её представитель Албитова С.В. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчиков Зеленина А.В., Зеленина И.В. - Зеленина О.В., Покшиванова Ю.С. требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Решением Тындинского районного суда от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Губайдулиной М.Р. к Зеленину А.В., Зеленину И.В. о признании квартиры и автомобиля общей собственностью, признании ? доли в праве на имущество отказано.
На решение суда от истицы Губайдулиной М.Р. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспариваются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом были вложены денежные средства в приобретение спорных объектов имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступило.
В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, с 2007 года Зеленин В.А. и Губайдулина М.Р. стали проживать совместно. 3 октября 2015 года между ними был заключён брак. Сведений о заключении брачного договора между Зелениным В.А. и истице в материалы дела не представлено.
Согласно свидетельству о смерти 1-ОТ N от 10 мая 2018 года Ф.И.О.6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В период своей жизни, до регистрации брака с истицей, 24 апреля 2014 году Зелениным В.А. приобретён в собственность автомобиль марки "Тойота Витц" ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер N Право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя Ф.И.О.6
8 июля 2015 года, до регистрации брака с истицей, на основании договора мены Ф.И.О.6 приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение Ф.И.О.6 зарегистрировано в установленном законом порядке 13 июля 2015 года.
Обращаясь в суд с иском, Губайдулина М.Р. указала, что на приобретение указанных объектов имущества ею была вложена часть денежных средств, в связи с чем имеются основания для признания за нею права собственности на ? долю в праве на спорные объекты.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.244, 245 СК РФ, ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губайдулиной М.Р., поскольку достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии между истицей и Ф.И.О.6 достигнутой договорённости о совместном приобретении данного имущества в общую собственность и вложения истицей в его приобретение и содержание собственных средств суду представлено не было.
Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Губайдулина М.Р. выражает несогласие с выводами суда, полагая, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о вложении ею личных денежных средств в приобретение спорных имущественных объектов, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ввиду следующего:
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В силу ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Губайдулиной М.Р. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на совместные сбережения до заключения брака, письменное соглашение сторон о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и вложении собственных денежных средств сторонами заключено не было.
Факт совместного проживания, ведение общего хозяйства не свидетельствуют о приобретении истицей права собственности на долю в праве на спорные квартиру и автомобиль.
Вопреки доводам Губайдулиной М.Р., кредитные договоры, заключённые между кредитными организациями и матерью истицы - Ф.И.О.7, свидетельские показания Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, расписка о возврате Ф.И.О.8 Ф.И.О.1 денежных средств, взятых истицей в долг, не могут с достоверностью свидетельствовать о вложении денежных средств истицей в приобретение спорных объектов имущества и наличия между Ф.И.О.6 и истицей договорённости на создание общей собственности, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истица не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдулиной Маргариты Рахимовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
