Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1688/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33АП-1688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Гончарук И. А.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский" к Пономаренко Л.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский" на решение Октябрьского районного суда от 26 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истца МО МВД России "Октябрьский" Шведовой Е.П., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области Вивдич Н.В., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МО МВД России "Октябрьский" обратилось в суд с иском к Пономаренко Л.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обосновании требований указало: стороны состоят в трудовых отношениях, с 01 декабря 2015 ответчик назначена специалистом отделения по работе с личным составом МО МВД России "Октябрьский", с 20 ноября 2017 года - назначена на должность старшего специалиста отделения по работе с личным составом.
В период с 01 января 2015 года по 01 января 2017 года Пономаренко Л.А. подготовлены проекты приказов об увольнении из органов внутренних дел ряда сотрудников МО МВД России "Октябрьский". При подготовке приказов ответчиком неправильно было подсчитано количество дней неиспользованного отпуска, за которые подлежала выплате денежная компенсация. 29 марта 2017 года по результатам служебной проверки в действиях ответчика установлено нарушение п. 13.3, 14.1 должностного регламента, выразившегося в незаконных выплатах компенсации уволенным в период 2015-2016 годах сотрудникам МО МВД России "Октябрьский" на общую сумму 30 289 рублей 70 копеек. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцу причинен ущерб, который МО МВД России "Октябрьский" просил суд взыскать с ответчика в полном размере.
Решением Октябрьского районного суда от 26 февраля 2018 года МО МВД России "Октябрьский" в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права. Настаивает на доводах о том, что за причиненный ущерб работник должен нести ответственность в полном размере.
В заседании судебной коллегии представитель истца и представитель третьего лица на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить.
Ответчик в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся яке
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как видно из материалов дела, стороны состоят в служебных отношениях, Пономаренко Л.А. с 01 декабря 2015 работает специалистом отделения по работе с личным составом МО МВД России "Октябрьский", с 20 ноября 2017 года - назначена на должность старшего специалиста отделения по работе с личным составом.
По результатам служебной проверки от 29 марта 2017 года, проведенной по факту нарушений, допущенных при выплате денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск в год увольнения сотрудникам МО МВД, ОМВД области за период 2015-2016 годов, в действиях Пономаренко Л.А. установлено нарушение п. 62 должностного регламента, выразившегося в незаконных выплатах компенсации уволенным в период 2015-2016 году сотрудникам МО МВД России "Октябрьский". Ущерб истцу составил 30 289 рублей 70 копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался выплачивать ущерб, МО МВД России "Октябрьский" обратилось в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Поскольку Федеральный закон N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм о материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при совокупности следующих условий: установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Пономаренко Л.А. в причинении ущерба судебная коллегия находит обоснованными, подтверждающимися имеющимися в деле доказательствами, так как при рассмотрении спора установлено, что в период до 2017 года кадровое подразделение УМВД России по Амурской области при разрешении вопроса о выплате денежной компенсации взамен неиспользованной части основного отпуска руководствовалось официальными разъяснениями, данными СПУ ДПД МВД России от 04 февраля 2014 года, и только в феврале 2017 года в адрес УМВД России по Амурской области поступили разъяснения Департамента государственной службы и кадров МВД России, а также ДПД МВД России по вопросу выплаты денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения основной отпуск.
Следовательно, единая позиция УМВД России по Амурской области по вопросу о выплате денежной компенсации взамен неиспользованной части основного отпуска определена только в феврале 2017 года, и именно с этой даты выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска производится сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с данными разъяснениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал об отсутствии доказательств противоправного виновного поведения ответчика при исполнении своих служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
