Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33АП-1677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутникова А.Ф. к Кочерган И.Д. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Кочергана И.Д. на решение Бурейского районного суда от 20 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ответчика Кочерган И.Д. - Герасенкова Б.Г., судебная коллегия
установила:
Лоскутников А.Ф. обратился в суд с иском к Кочерган И.Д. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10 мая 2016 года Кочерган И.Д. самовольно завладел чекерно-трелевочной машиной марки N и распорядился ею по своему усмотрению, тем самым причинив Ф.И.О.11 материальный ущерб в размере 508 000 рублей, что установлено материалами уголовного дела N 11801100024000015. В отношении ответчика 13 августа 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. В результате совершенного противоправного деяния у истца похищено следующее имущество: чекерно-трелевочная машина марки N, государственной регистрационный знак код 28 серия АН N; год выпуска 2003; зав. машины (рамы) N двигатель 115988; коробка передач N 8679; ведущий мост N 0096; цвет красный, стоимость которой составляет 508 000 рублей 00 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию причинённого материального ущерба в сумме 508000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 107333 рубля 82 копейки за период с 11 мая 2016 года по 17 октября 2018 года, расходы, по оценки рыночной стоимости машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 в сумме 3000 рублей, судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 3000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в дополнение указал, что в ходе дознания по уголовному делу Кочерган И.Д. свою вину признал в полном объёме. Обещал в добровольном порядке возместить стоимость машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05, однако после прекращения уголовного преследования в отношении него, в связи с истечением срока давности, в добровольном порядке стоимость машины не возместил.
Ответчик Кочерган И.Д. исковые требования не признал, указал, что в сентябре 2012 года он устроился на работу к Кирюшину Ю.В. механиком по устному соглашению, письменных трудовых отношений не оформлялось. Кирюшин Ю.В. обещал ему заработную плату в размере 50000 рублей в месяц, однако её не выплачивал, а давал только авансы до 5000 рублей в месяц. Примерно в октябре 2012 года Кирюшин Ю.В. купил у Лоскутникова А.Ф. три единицы техники: погрузчик и две трелевочные чокерные машины, в том числе и машину трелевочную чокерную N, в отношении которой имеется настоящий спор. В мае 2016 года он перегнал машину трелевочную чокерную N в другое место с той целью, чтобы Ф.И.О.7 выплатил ему заработную плату. Однако Кирюшин Ю.В. сказал, что зарплату ему платить он не будет. После этого он продал машину трелевочную чокерную N. В полиции было возбуждено уголовное дело по данному факту в отношении него по ч. 1 ст. 330 УК РФ. 13.08.2018 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Требования в части взыскания с него понесённых истцом судебных расходов он признаёт, считает их соразмерными оказанной представителем истца истцу помощи.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела истца.
Решением Бурейского районного суда от 20 ноября 2018 года постановлено: взыскать с Кочерган И.Д. в пользу Лоскутникова А.Ф. материальный ущерб в размере 508000 рублей; расходы, по оценки рыночной стоимости машины трелевочной чокерной N в сумме 3000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 16528 рублей 29 копеек, расходы по составлению доверенности в сумме 2479 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Кочерган И.Д. не соглашается с постановленным решением суда, указывает на отсутствие доказательств завладения им (незаконного самоуправства) в отношении имущества, принадлежащего Лоскутникову А.Ф., поскольку транспортное средство, которое он удерживает, имеет иные регистрационные знаки и характеристики, отличающиеся от заявленного предмета спора. Не соглашается с оценкой стоимости причиненного ущерба, поскольку оценка осуществлена без фактического осмотра трактора, без учета его износа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что трактор, который удерживает ответчик, как имущество должника по заработной плате имеет следующие регистрационные характеристики: марки ДДТ 55 А05 от 2003 года выпуска, рама 124-03, двигатель 114 385. Суд, мотивировав решение, сослался на постановление старшего дознавателя МО МВД России "Бурейский" Кирпач о прекращении уголовного дела, в котором отсутствуют заводские номера агрегатов трактора. Полагает, что представитель истца по подложным документам, без фактического осмотра трактора, организовал оценку аналогичной марки трактора, предоставил в суд иск по цене трактора, к которому ответчик не имеет отношения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии со статьёй 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2012 года Кочерган И.Д. по устной договоренности без уточнения суммы оплаты выполнял обязанности механика на базе, которой руководил Кирюшин Ю.В. 10 мая 2016 года с целью воздействия на Кирюшина Ю.В. о возмещении ему (ответчику) невыплаченной заработной платы, Кочерган И.Д., находясь на базе Ф.И.О.7, расположенной на участке берега водохранилища Бурейской ГЭС в 5 километрах в северном направлении от п.Талакан Бурейского района Амурской области, умышлено, самоуправно завладел трелевочно - чокерной машиной N, спрятав её у себя в нарушении прав собственника - Лоскуиникова А.Ф., предполагая, что собственником является Кирюшин Ю.В.
По указанному факту по заявлению представителя Лоскутникова А.Ф. - Ф.И.О.7 14 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801100024000015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Кочергана И.Д.
Постановлением старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России "Бурейский" от 13.08.2018 года уголовное дело N 11801100024000015 в отношении Кочерган И.Д. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Кочерган И.Д. материального ущерба, причиненного противоправными незаконным лишением истца принадлежащего ему имущества - машины трелевочной чокерной N, в размере 508000 рублей, а также расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
При этом суд, верно исходил из того, что вина ответчика Кочерган И.Д. в причинении материального ущерба Лоскутникову А.Ф., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 508000 рублей установлены. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика Кочерган И.Д. либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.
Судебная коллегия находит данные выводу суд первой инстанции правильными, а доводы жалобы об отсутствии у Лоскутникова А.Ф. права на предъявление требований о возмещении ущерба в отношении трелевочно - чокерной машиной N являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Постановлением о признании потерпевшим от 14.04.2018 года по уголовному делу N11801100024000015 Лоскутников А.Ф. был признан потерпевшим. Принадлежность спорного имущества Ф.И.О.11 на праве собственности подтверждается свидетельством ВВ 850627 о регистрации машины трелёвочной чокерной марки N, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак АН N.
Доводы ответчика о принадлежности указанной техники Ф.И.О.7 являются голословными и опровергаются материалами дела.
Из протокола допроса подозреваемого от 14.04.2018 года по уголовному делу N11801100024000015 Кочерган И.Д. следует, что он вину в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пообещал возместить причинённый ущерб в полном объёме.
В ходе судебных заседаний Кочерган И.Д. не оспаривал обстоятельства самоуправного завладения трелёвочной чокерной машиной марки N.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным, что именно в результате противоправный действий ответчика Ф.И.О.12 Ф.И.О.11 лишился принадлежащего ему имущества.
Принимая во внимание установленный постановлением от 13 августа 2018 года факт причинения действиями Кочерган И.Д. истцу материального ущерба в результате противоправных действий, а также неисполнение им в полном объеме обязательств по возмещению Лоскутникову А.Ф. ущерба, истец вправе требовать от Кочерган И.Д. исполнения обязательств по его возмещению в судебном порядке.
Ссылка на то, что ответчик владеет не машиной трелевочной чокерной, принадлежащей истцу, а машиной с иными номерными агрегатами, что свидетельствует о его непричастности к пропаже имущества истца, также отвергаются судебной коллегией.
В ходе следствия Кочерган И.Д. не отрицал факта самовольного завладения им машиной трелевочной чокерной, гос. рег. N (л.д.76,), что подтверждает принадлежность этого имущества истцу, при этом Кочерган И.Д. неоднократно пояснял, что указанную машину впоследствии продал, но данные покупателя не помнит (л.д.81,89). О продаже машины трелевочной чокерной, которую он самовольно перегнал с целью понудить Ф.И.О.7 выплатить долг по зарплате, ответчик пояснил и в суде первой инстанции, при этом возражений относительно принадлежности самовольно присвоенной им машины истцу не высказывал, сведений о её нахождении в его ( Кочерган И.Д.) распоряжении не сообщал. Таким образом, изменение ответчиком своих пояснений расценивается судом апелляционной инстанции как попытка избежать гражданско-правовой ответственности, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер материального ущерба завышен и не соответствует рыночной стоимости, основанием к отмене решения суда не являются.
Размер причиненного истцу ущерба определен в рамках рассмотрения уголовного дела N11801100024000015 по обвинению Кочерган И.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчик в суд не представил.
При рассмотрении дела, в подтверждение размера ущерба истцом суду представлен отчет N 59-2018 об определении рыночной стоимости движимого имущества (АМТС) машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05, выполненный индивидуальным предпринимателем Лисицын Ю.П., являющейся членом с общероссийской организации оценщиков, согласно которому ущерб составил 508000 рублей. При этом для определения рыночной стоимости утраченной машины эксперт использовал сравнительных подход через метод аналогового сравнении продаж, используя сведения о стоимости аналогичных объектов - машин трелевочных чокерных N, 2000 и 2003 г.г. выпуска, что является допустимым и разумным в условиях, когда предмет оценки не может быть представлен оценщику в натуре.
Проанализировав и оценив этот отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он является относимым, допустимым, достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба; отчет отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, и в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалах дела нет.
Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку в принятии в качестве новых доказательств судебной коллегией отказано по причине отсутствия у ответчика уважительных причин, препятствующих их предоставлению в суд первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что утрата имущества истца произошла по вине ответчика, а потому возложил ответственность по возмещению причиненного Лоскутникову А.Ф. ущерба на Кочерган И.Д. как его причинителя, который добровольно ущерб не возместил; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и меньшего его размера не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурейского районного суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кочергана И.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
