Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года №33АП-1676/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-1676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "ТехКонтроль" о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче вещи в собственность заявителя
по частным жалобам представителей ООО "ТехКонтроль", Очкура О.Н. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТехКонтроль" обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче вещи в собственность заявителя в отношении автомобиля марки Тойота Приус, N кузова N, N двигателя N, государственный регистрационный знак N. В обоснование указано, что общество осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 114. Автомобиль Тойота Приус хранится на стоянке на основании административного протокола 28 АГ 011098 о задержании транспортного средства с 17.01.2017 года, при этом ни лицо, указанное в базах данных ГИБДД как собственник транспортного средства - Артюхова Е.В., ни лицо, у которого автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД - Очкур О.Н. - не предпринимают попыток получить его, в связи с чем заявитель несет расходы по хранению бесхозяйной машины.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
От представителя заинтересованного лица Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 5000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года данное заявление удовлетворено в части, с ООО "ТехКонтроль" в пользу Очкура О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "ТехКонтроль" просит указанное определение отменить. Указывает на то, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает распределение судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в порядке особого производства.
В частной жалобе представитель Очкура О.Н. - Горюнов Р.Ю. не соглашается с принятым определением, полагая взысканную судом сумму на оплату услуг представителя заниженной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемое определение суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление представителя заинтересованного лица Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю. о взыскании с заявителя ООО "ТехКонтроль" судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла приведённых норм, судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в чью пользу состоялось решение суда, при рассмотрении дела в порядке искового производства.
Присуждение судебных расходов заявителю или заинтересованному лицу при рассмотрении гражданского дела в порядке особого производства гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Таким образом, частная жалоба ООО "ТехКонтроль" является обоснованной, а оснований для удовлетворения частной жалобы представителя заинтересованного лица Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю. не имеется.
Обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов отменить.
В удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка