Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33АП-1672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33АП-1672/2018
04 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Глава Н.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании договора в части условия о взимании платы за страхование недействительными, возложении обязанности выплатить задолженность по кредитному договору в установленной заемщиком сумме по апелляционной жалобе представителя Глава Н.А. - Ушакова А.А. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истицы Ушакова А.А., судебная коллегия
Установила:
Глава Н. А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", ссылаясь на то, что 20 июня 2013 года между ней и банком был заключен кредитный договор по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 33,5% годовых. По состоянию на 23 октября 2017 года задолженность по кредиту, по мнению банка, составляет 707 665,26 рублей, в том числе основной долг - 85 613,53 рублей, просроченный основной долг - 238 324,78 рубля, просроченные проценты - 276 791,22 рублей, неустойка - 50 000 рублей, неоплаченные комиссии за присоединение к программе страхования - 56 700 рублей. Между тем, с суммой задолженности истица не согласна, полагала, что неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей, комиссия за подключение к программе страхования подлежит исключению из суммы задолженности, поскольку услуга страхования была навязана истице. Кроме того, проценты по ставке, установленной кредитным договором, подлежат взысканию до 20 мая 2014 года, а за последующий период проценты должны быть начислены в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса. Также истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответ не был получен. При этом полагала, что после выдачи справки о наличии задолженности банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем кредитный договор считается расторгнутым. На основании изложенного Глава Н.А. просила расторгнуть кредитный договор, заключенный 20 июня 2013 года между ней и ПАО "Восточный экспресс банк", признать незаконным условие кредитного договора о включении платы за присоединение к программе страхования в размере 0,6% от суммы кредита (2 100 рублей) ежемесячно, возложить на нее обязанность выплатить ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в сумме 414 013,1 рублей, проценты за период с 22 апреля 2014 года по 20 мая 2014 года в размере 8 622,08 рубля.
Истица, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве представитель банка иск не признал, указал, что предъявление требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в связи с ненадлежащим исполнением должником по внесению платежей не является требованием об одностороннем расторжении договора. Полагает, что договор страхования был заключен истицей добровольно, страхование не может быть расценено как навязывание услуги. Указал также на пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании условия кредитного договора.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Глава Н.А. - Ушаков А.А. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о пропуске срока по требованиям о расторжении кредитного договора. Полагает, что у суда отсутствовали основания признавать действия банка по взиманию комиссии за страхование правомерными. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы на доводах апелляционной жалобы настаивал. Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Глава Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 33,5% годовых. При заключении кредитного договора Глава Н.А. была включена в программу страхования, за участие в которой взималась комиссия в размере 0,6% в месяц от лимита кредитования - 2 100 рублей.
Разрешая спор, суд, суд первой инстанции исходил из того, что истица выразила желание на включение в программы страхования жизни и здоровья, в письменных заявлениях указала, что осознает, что заключение договора добровольного страхования является ее желанием, правом, а не обязанностью, вся необходимая информация для избрания данной услуги банком истцу была предоставлена. Также суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, по общему правилу расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений, либо судом в связи с существенным нарушением стороной условий договора.
Между тем, стороны не договаривались о расторжении договора, сведений о наличии решения о расторжении кредитного договора по требованию одной из сторон материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения кредитного договора.
При этом доводы истицы о расторжении договора при предъявлении банком требований о возврате досрочно всей суммы задолженности не основаны на законе, являются лишь ее мнением. Предъявление требования о возврате оставшейся сумы задолженности по кредитному договору обусловлено неправомерным поведением заемщика, свидетельствует об изменении срока исполнения обязательств по кредиту на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 433 Кодекса устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, закон не содержит запрета на заключение договора страхования жизни и/или здоровья заемщика при заключении кредитного договора при наличии волеизъявления самого заемщика.
Из дела следует, что в заявлении о присоединении к программе страхования Глава Н.А. с программой страхования согласна, возражений не имеет, ознакомлена с условиями страхования. Уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ей разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права на получение кредита. Обязуется производить банку оплату за присоединение к программе страхования в размере 0,6% в месяц от лимита кредитования - по 2 100 рублей.
Поскольку при разрешении спора суд установил, что при получении кредитов заемщик был ознакомлен с условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредитов со страхованием, от получения денежных средств не отказался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора условием, нарушающим права потребителя, и для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что услуга страхования была навязана банком заемщику и признавать условия кредитного договора в части условий о присоединении к программе страхования и взимании платы недействительными.
Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий о присоединении к программе страхования и взимании соответствующей комиссии.
Согласно частям 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Из дела следует, что исполнение сделки начато Глава Н.А. 22 июля 2013 года - уплатой комиссии за присоединение к программе страхования. В суд с иском об оспаривании условий договора истица обратилась 22 января 2018 года, то есть за истечением трехлетнего срока с даты начала исполнения сделки. Поскольку представителем ответчика указано на пропуск срока исковой давности, а истцом доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде исключения подлежащих уплате сумм комиссий за присоединение к программе страхования в общую сумму задолженности.
У суда также отсутствовали основания для удовлетворения требований об определении суммы задолженности в размере указанном истицей.
По указанным выше основаниям сумма комиссий за присоединение к программе страхования не подлежит исключению.
Вопрос о снижении размера неустойки рассматривается судом при разрешении споров о взыскании с должника денежных средств и не может быть определен при разрешении иска должника к кредитору об определении суммы задолженности. Сведений о взыскании банком с Глава Н.А. неустойки в размере 50 000 рублей материалы дела не содержат. Кроме того, сумму подлежащих взысканию денежных средств определяет истец самостоятельно при подаче искового заявления. Так банк вправе просить или не просить взыскать неустойку, указать ее размер 50 000 рублей, или меньший.
Утверждение истицы о том, что проценты после 22 мая 2014 года должны быть взысканы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также основано на ошибочном толковании норм права.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата займа, что соответствует правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в отложении разбирательства дела, не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов дела следует, что представителем истицы подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с участием его в ином судебном заседании. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на отсутствие доказательств участия в ином судебном заседании, а также на то обстоятельство, что истицей доверенность выдана юридическому лицу, которое вправе было направить другого представителя. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение истицы не имеет правового значения, также не влекут отмену решения суда. Судебная коллегия соглашается с тем, что размер доходов Глава Н.А. не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела, однако полагает, что решение по существу является правильным по изложенным выше мотивам, в связи с чем не подлежит отмене.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Глава Н.А. - Ушакова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
