Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2020 года №33АП-1671/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 33АП-1671/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Кургунова Н.З.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопиной Ирины Валерьевны к Шиховой Снежане Эдуардовне о признании завещания недействительным, по частной жалобе Хлопиной И.В. на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Хлопина И.В. обратилась в суд с иском к Шиховой С.Э. о признании завещания недействительным.
Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 16 января 2020 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Хлопиной И.В. от иска к Шиховой С.Э.
11 февраля 2020 г. представитель ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 32 300 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Хлопина И.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просила возложить обязанность по оплате экспертизы на Управление судебного департамента в Амурской области.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 20 февраля 2020 г. заявление ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Хлопиной И.В. в пользу ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" взысканы расходы, понесенные при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 32 300 рублей при рассмотрении настоящего дела.
В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) Хлопина И.В. не соглашается с данным определением, просит его отменить, возложить расходы на оплату экспертизы за счет средств Управления судебного департамента в Амурской области. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о своем тяжелом материальном положении.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" понесены судебные расходы в сумме 32 300 рублей, связанные с проведением посмертной судебно-психиатрической экспертизы на основании определения Райчихинского городского суда от 15 августа 2019 г. по ходатайству Хлопиной И.В. Расходы на ее проведение возложены на истца Хлопину И.В.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница", руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, установив несение расходов больницей в связи с рассмотрением спора по иску Хлопиной И.В. к Шиховой С.Э. о признании завещания недействительным, и признав их необходимыми, пришел к выводу о взыскании понесенных больницей судебных расходов с Хлопиной И.В.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В настоящем случае производство по делу прекращено, причем прекращено по инициативе истца, на которого законом возложена обязанность возместить все понесенные сторонами по делу расходы, в том числе и на проведение судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный и чрезмерный характер, отклоняются судом, как недоказанные.
Кроме того, применительно к установленному ч. 3 ст. 96 ГПК РФ праву суда освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов по проведению экспертизы (либо уменьшить их размер) суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в представленном деле доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности возмещения указанных расходов истцом.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения суда. Нормы процессуального права применены судом верно. Определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Хлопиной И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Н.З. Кургунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка