Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2020 года №33АП-1670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-1670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Высоцкому Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Бурейского районного суда Амурской области от 22 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения представителя соответчика САО "ВСК" Робу А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Высоцкому В.Ю., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 января 2018 г. по вине Высоцкого В.Ю., принадлежащему ПАО "Аэропорт Кольцово" терминалу контроля въезда парковочного комплекса были причинены повреждения, а ПАО "Аэропорт Кольцово" - материальный ущерб. В связи с этим ПАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в АО "СОГАЗ", где было застраховано его имущество и предпринимательские риски, которое произвело ему страховую выплату в размере 206 271 рубль 34 копейки.
АО "СОГАЗ" просило суд взыскать с Высоцкого В.Ю. в свою пользу в порядке возмещения ущерба 206 271 рубль 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 263 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, полагали, что вины Высоцкого В.Ю. в произошедшем ДТП нет, обращали внимание на то, что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".
Представитель истца АО "СОГАЗ", ООО "ЦДУ-Подмосковье", представитель третьего лица ПАО "Аэропорт Кольцово" участия в судебном заседании не принимали.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 22 мая 2019 г. в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке возмещения заявленный ущерб и судебные расходы. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления этого факта. Приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Так, установив обстоятельства страхования Высоцкого В.Ю. по ОСАГО в САО "ВСК", суд первой инстанции вопреки положениям п.91 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2007 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не привлек к участию в деле в качестве соответчика САО "ВСК".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2019 г. решение Бурейского районного суда Амурской области от 22 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования АО "СОГАЗ" к Высоцкому В.Ю. удовлетворены. С Высоцкого В.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 206 271 рубль 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 263 рубля.
Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 05 июня 2020 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду выявления допущенного при рассмотрении дела судом нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".
В письменных возражениях на иск представитель САО "ВСК" привел доводы о несогласии с ним, ссылаясь на п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил оставить предъявленные АО "СОГАЗ " к САО "ВСК" требования без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика САО "ВСК" Робу А.В. возражала против удовлетворения предъявленного иска, указала о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 23 января 2018 г. в <адрес> произошел наезд автомобиля марки Хино Профия, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял водитель Высоцкий В.Ю., на терминал контроля въезда <данные изъяты> на территории ПАО "Аэропорт Кольцово" г. Екатеринбурга. В результате этого повреждены конструктивные элементы и внешняя отделка терминала контроля, что привело к имущественному ущербу потерпевшего ПАО "Аэропорт Кольцово".
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Высоцкий В.Ю.
АО "СОГАЗ", являющееся страховщиком по договору страхования имущества и предпринимательских рисков <номер> (Страхование "С ответственностью за все риски") от 18.12.2017 г., заключенному между ПАО "Аэропорт Кольцово" и АО "СОГАЗ", признало указанное событие страховым случаем и выплатило 19 ноября 2018 года страховое возмещение в размере 206 271 рубль 34 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика Высоцкого В.Ю. в причинении указанного ущерба ПАО "Аэропорт Кольцово" при указанном ДТП 23 января 2018 г., истцом в суд не предоставлено, а кроме того, установив, что гражданская ответственность Высоцкого В.Ю. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО "ВСК" и сумма причиненного ущерба не превышает 400 000 рублей, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания причиненного ущерба в результате указанного ДТП с ответчика Высоцкого В.Ю. в пользу истца АО "СОГАЗ" как в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), так и в порядке возмещения ущерба (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает указанным требованиям.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какими нормами действующего законодательства они регулируются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.
В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 91 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
Между тем, суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения страховой компании, где была застрахована автогражданская ответственность Высоцкого В.Ю. - САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика не поставил, факт обращения потерпевшего в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, его достаточности для возмещения ущерба не выяснил, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам законодательства.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене.
Исправляя допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции 05 июня 2020 г. при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и подготовке дела к судебному заседанию предложил соответчику САО "ВСК" предоставить письменный отзыв на исковые требования с обоснованием возражений, доказательств в обоснование своей позиции, при согласии с исковыми требованиями предъявить письменное заявление о признании иска.
В своих письменных возражениях на иск представитель САО "ВСК" не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на нарушение истцом п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просил оставить предъявленные АО "СОГАЗ " к САО "ВСК" исковые требования без рассмотрения.
Давая оценку данным возражениям САО "ВСК" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Материалы дела не содержат доказательств обращения АО "СОГАЗ" к САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба.
В соответствии с п. 15 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения ст. 16.1 применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г.
Поскольку подача искового заявления не приравнена Законом об ОСАГО к обращению к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, АО "СОГАЗ" нарушены требования п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем исковой заявление к ответчику САО "ВСК" подлежит оставлению без рассмотрения.
Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются позицией Верховного Суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пункт 73 указанного Пленума гласит, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
В силу абз. 1 ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В настоящем случае АО "СОГАЗ" не соблюден установленный федеральным Законом об ОСАГО порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования АО "СОГАЗ" к САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации следует оставить без рассмотрения.
Разрешая требования АО "СОГАЗ" к ответчику Высоцкому В.Ю. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
Как следует из материалов дела АО "СОГАЗ", выплатившее потерпевшему - ПАО "Аэропорт Кольцово" по договору добровольного страхования страховую выплату, обладает возможностью взыскания страхового возмещения с Высоцкого В.Ю. в порядке суброгации только в том случае, если страховой суммы причинителя вреда недостаточно для полного возмещения вреда.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность установлена ст. 4 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что Высоцкий В.Ю. такую обязанность исполнил, застраховав свою ответственность по договору страхования ОСАГО полис <номер> в САО "ВСК".
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В настоящем случае истцом заявлены ко взысканию требования в размере 206 271 рубль 34 копейки, что меньше лимита автогражданской ответственности застрахованной Высоцким В.Ю. по договору ОСАГО, которая составляет в данном случае 400 000 рублей.
Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об оставлении исковых требований АО "СОГАЗ" к Высоцкому В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации без удовлетворения, поскольку размер его ответственности при наступлении страхового случая полностью покрывает полис застрахованный им в САО "ВСК".
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежным поручением от 05 апреля 2019 г. N 41023 подтверждается, что АО "СОГАЗ" при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 263 рубля.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 206 271 рубль 34 копейки к ответчику Высоцкому В.Ю., а требования к ответчику САО "ВСК оставлены без рассмотрения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бурейского районного суда Амурской области от 22 мая 2019 года отменить.
Исковые требования АО "СОГАЗ" к САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.
Исковые требования АО "СОГАЗ" к Высоцкому Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка