Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года №33АП-1669/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33АП-1669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ротор" - Дмитрова В. В. к Семенову Павлу Евгеньевичу, Недорезу Юрию Ануфриевичу, Недорезу Дмитрию Юрьевичу о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,
по частной апелляционной жалобе представителя Семенова П.Е. - Викрищук Ирины Игоревны на определение Благовещенского городского суда от 4 февраля 2020 года.
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2019 года решение Благовещенского городского суда от 28 сентября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено об истребовании у Семенова П. Е. в конкурсную массу ООО "Ротор" автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.5 SE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, номер двигателя <номер> номер кузова <номер>, ПТС <адрес>, гос. регистрационный знак <номер>. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
30.07.2019 года от конкурсного управляющего ООО "Ротор" Дмитрова В.В. в суд поступило заявление о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда, в обоснование которого, заявитель указал, что 13.06.2019 года судебным приставом - исполнителем УФССП по Амурской области на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-5235/2018, с предметом исполнения: истребовать у Семенова П. Е. в конкурсную массу ООО "Ротор" автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.5 SE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, номер двигателя <номер> номер кузова <номер>, ПТС <адрес>, гос. регистрационный знак <номер>, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Семенова П.Е.. До настоящего времени судебный акт Семеновым П.Е. не исполнен, в связи с чем просил суд, взыскать с Семенова П.Е. в пользу ООО "Ротор" судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Амурского областного суда от 19.04.2019 года по делу N 33АП-907/2019.
В судебном заседании и в письменных возражениях представитель заинтересованного лица Семенова П.Е. - адвокат Викрищук И.И. против удовлетворения заявленных требований возражала, указала что спорный автомобиль выбыл из владения и пользования Семенова П.Е., на основании договора купли-продажи от 29.03.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи покупателю Ф.И.О.2, решением Благовещенского городского суда от 29.11.2019 года. Полагала, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Семенова П.Е. судебной неустойки за неисполнение Апелляционного определения Амурского областного суда от 19.04.2019 года, так как его вина в неисполнении судебного акта отсутствует.
Заявитель, иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда были извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Ротор" Дмитрова В.В. о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда удовлетворены в части. Суд определиловзыскании с Семенова П. Е. в пользу ООО "Ротор" денежной сумму за неисполнение судебного акта в период с 19.06.2019 года по 30.07.2019 года в размере 8 400 рублей.
С 31.07.2019 года по день фактического исполнения решения суда об истребовании у Семенова П.Е. в конкурсную массу ООО "Ротор" автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.5 SE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, ПТС <адрес>, гос. регистрационный знак <номер>, судом определено взыскивать с Семенова П. Е. в пользу ООО "Ротор" денежную сумму в размере 200 рублей за каждый день. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
В частной жалобе представитель Семенова П.Е. - Викрищук И.И. не соглашается с принятым судебным актом, считает его не законным и необоснованным, приводит доводы о том, что сворный автомобиль у ответчика Семенова П.Е. отсутствует, так как был продан им Ф.И.О.2 по договору купли-продажи от 29 марта 2019 года, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Ссылается, что в процессе рассмотрения дела <номер> по иску ОСП N 2 по г. Благовещенску к Семенову П.Е. и Ф.И.О.2 о признании сделки недействительной, были установлены обстоятельства нахождения спорного автомобиля у Ф.И.О.2, при этом доказательства возвращения автомобиля Семенову П.Е. отсутствуют. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Семенова П.Е. умысла на уклонение от исполнения решения суда. Со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года, указывает, что отсутствие у должника вещи, которую он обязан передать, неустойка взысканию не подлежит. Полагает, что судом надлежащая оценка доказательств отсутствия у Семенова П.Е. истребуемого у него автомобиля, не дана. Указывает, что в заявлении истца отсутствует указание на период за который он просил взыскать неустойку, в связи с чем, разрешив этот вопрос в вынесенном определении самостоятельно, суд нарушил положения ст. 196 ГПК РФ, о рассмотрении дела в рамках заявленных требований, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 308.3 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что Семеновым П.Е. не исполняется апелляционное определение Амурского областного суда от 19 апреля 2019 года об истребовании имущества, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Ротор" Дмитрова В.В. о взыскании судебной неустойки.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения и пользования и это препятствует ему в исполнении судебного акта.
Вопреки доводам апеллянта, суд дал надлежащую правовую оценку указанным возражениям ответчика, и исходил из того, что обстоятельства заключения договора купли-продажи между Семеновыс П.Е. и Ф.И.О.9, не являются обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения.
При этом суд обоснованно сослался на решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области к Семенову П. Е., Ф.И.О.2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN X-TRALL 2.5 SE, 2008 года выпуска, VIN <номер>, модель N двигателя <номер>, N кузова <номер>, цвет серо-сиреневый, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный 29 марта 2019 года между Семеновым П.Е. и Ф.И.О.2 является недействительной (мнимой) сделкой. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Определяя размер подлежащей присуждению ООО "Ротор" денежной суммы, учитывая период просрочки исполнения Семеновым П.Е. обязательств, степень и характер нарушенного права ООО "Ротор", суд посчитал справедливым взыскание с Семенова П.Е. денежной суммы за неисполнение судебного акта, в размере 200 рублей за каждый день не исполнения решения суда.
Между тем, определяя период за который подлежит взысканию неустойка, суд взыскал её за период с 19.06.2019 года (момента истечения 5-ти дневного срока на исполнение решения суда в добровольном порядке, установленного постановлением судебного пристава исполнителя от 13 июня 2019 года(л.д. 152 т. 2)) по 30.07.2019 года(дата подачи заявления в суд о взыскании судебной неустойки(л.д.145 т. 2)) в сумме 8 400 рублей (из расчета 200 руб. в день х 42 дня). Кроме того, указал о взыскании с 31.07.2019 года по день фактического исполнения решения суммы в размере 200 рублей за каждый день не исполнения решения суда.
Однако с указанными выводами, в части периода взыскания судебной неустойки, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Также, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. (Определение ВС РФ от 15 марта 2018 года по делу N 305-ЭС17-17260)
В настоящем деле суд по заявлению конкурсного управляющего, поданному в июле 2019 года, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).
При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки ответчик Семенов П.Е. приводил довод о том, что он не может исполнить решение суда, так как в его распоряжении отсутствует истребуемое у него транспортное средство, которое он продал Ф.И.О.2 на основании договора купли продажи от марта 2019 года.
Между тем суд первой инстанции правомерно отклонил данные возражения, дал надлежащую правовую оценку указанному доводу ответчика, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что решением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области к Семенову Павлу Евгеньевичу, Ф.И.О.2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN X-TRALL 2.5 SE, 2008 года выпуска, VIN <номер>, модель N двигателя <номер>, N кузова <номер>, цвет серо-сиреневый, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный 29 марта 2019 года между Семеновым П.Е. и Ф.И.О.2 является недействительной (мнимой) сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий, так как совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При таких обстоятельствах основания для взыскания судебной неустойки имеются, ее размер определен судом с учетом требований ст. 308.1 ГПК РФ в размере 200 рублей в день, что соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям стимулирования ответчика к исполнению судебного акта. Указанная неустойка подлежит взысканию с момента вынесения судом первой инстанции определения о её взыскании, т.е. с 4 февраля 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.
С учетом изложенного, принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 4 февраля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Семенова Павла Евгеньевича в пользу ООО "Ротор" судебную неустойку начиная с 4 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда об истребовании у Семенова П.Е. в конкурсную массу ООО "Ротор" автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.5 SE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, ПТС <номер>, гос. регистрационный знак <номер> в размере 200 рублей за каждый день. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:







УИД 0Дело N 33АП-1669/2020Докладчик Кузько Е.В.


Судья первой инстанцииМайданкина Т.Н.





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка