Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33АП-1669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сещерка О.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" о признании приказа незаконным, изменении записи в трудовой книжке, по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России - Заболотских Т.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России Бакалова Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сещерка О.М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что с 15 мая 2018 года состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Амурская государственная медицинская академия" в должности повара в клинике кардиохирургии. 26 ноября 2018 года уволена в связи с прогулом, окончательный расчет произведен 30 ноября 2018 года, трудовая книжка выдана 25 декабря 2018 года. Увольнение полагала незаконным, поскольку работодателем не было истребовано объяснение о причинах отсутствия на работе, не было учтено, что причина пропуска являлась уважительной, каких-либо негативных последствий для работодателя не наступило. Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным приказ N934 ЛС от 26 ноября 2018 года в части основания расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке N 41 от 30 апреля 2018 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ФГБОУ ВО "Амурская государственная медицинская академия" внести в трудовую книжку Сещерка О.М. запись об увольнении по основанию п. 3 ч. 7 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения, соответствующей дате выдачи трудовой книжки; восстановить Сещерка О.М. на работе в должности повара клиники кардиохирургии ФГБОУ ВО "Амурская государственная медицинская академия" с 27 ноября 2018 года.
В ходе судебного разбирательства истица от иска в части требований о восстановлении на работе в должности повара клиники кардиохирургии ФГБОУ ВО "Амурская государственная медицинская академия" с 27 ноября 2018 года отказалась, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 05 февраля 2019 года на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия данного отказа судом.
В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснила, что отсутствовала на работе 07 ноября 2018 года по причине похорон своего зятя, возможности предупредить об отсутствии непосредственного начальника (завхоза) не имела, договорилась о подмене со сменщицей, которая отработала за нее, негативных последствий для работодателя не наступило.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истица 07 ноября 2018 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, на уведомление работодателя представить письменные объяснения о причинах отсутствия, такие объяснения истицей даны не были. Основания для увольнения истицы у работодателя имелись, порядок увольнения был соблюден.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2019 года исковые требования Сещерка О.М. удовлетворены. Приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" от 26 ноября 2018 года о расторжении трудового договора с Сещерка О.М. признан незаконным. Признана недействительной запись N 41 от 30 ноября 2018 года в трудовой книжке Сещерка О.М. об увольнении по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" возложена обязанность внести в трудовую книжку Сещерка О.М. запись об увольнении по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
В апелляционной жалобе ректор ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России Заболотских Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагая о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, при выходе из которой и оглашении решения суда не было оглашено определение суда о прекращении производства по делу в части, письменная форма протокола судебного заседания отличается от аудиозаписи, не разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда, составления протокола судебного заседания и принесения замечаний на него. Указывает на отличие резолютивной части решения суда от оглашенной при выходе из совещательной комнаты, а именно в резолютивной части решения не указан номер приказа об увольнении, тогда как судья произнесла его при оглашении, не полно указано наименование ответчика. Выражает несогласие с определением суда от 11 февраля 2019 года о частичном отклонении замечаний представителя ответчика Бакалова Л.Л. на протокол судебного заседания от 29 января 2019 года, 05 февраля 2019 года. Оспаривает вывод суда об обязанности работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы Сещерка О.М. по причине смерти близкого родственника, полагая, что основания для увольнения истицы у работодателя имелись, соблюден порядок увольнения. Указывает на злоупотребление Сещерка О.М. своими правами ввиду непредставления работодателю письменного объяснения о причинах прогула. Полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенных истицей проступков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Сещерка О.М. в период с 15 мая 2018 года по 26 ноября 2018 года состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, на момент увольнения в должности повара клиники кардиохирургии.
Приказом от 26 ноября 2018 года N 934 ЛС Сещерка О.М. уволена по пп. а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.
Принимая решение об удовлетворении требований о признании увольнения Сещерка О.М. по пп "а" п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, вызванными семейными обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Увольнение по названному основанию относится к дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2018 года являлось для истицы рабочим днем. Согласно докладной записке и.о. завхоза ККХ Веденеева В.В., повар клиники кардиохирургии Сещерка О.М. отсутствовала 07 ноября 2018 года на рабочем месте в период с 08.00 часов до 20.00 часов, в течение всего рабочего дня.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал вопрос о причинах отсутствия истицы на рабочем месте и определилих характер.
Выводы суда об отсутствии Сещерка О.М. на рабочем месте по уважительным причинам являются верными. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, являются необоснованными.
Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В пункте 23 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом обязанность доказать уважительность отсутствия на рабочем месте возлагается на работника.
Судом первой инстанции проверялись доводы истицы о том, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено похоронами 07 ноября 2018 года близкого ей человека - Евдокимова К.А., с которым у ее дочери Сещерка Н.А. сложились фактические брачные отношения, имеется общий ребенок Евдокимова П.К., приходящаяся ей внучкой, которые правомерно признаны судом нашедшими свое подтверждение.
В соответствии с гарантиями, установленными ФЗ "О погребении и похоронном деле", каждому бесспорно принадлежит право осуществить погребение родного и близкого человека, находящееся под защитой Конституции Российской Федерации - часть 1 ст. 17, ст. 21, 22 и 28, части 1 и 3 ст. 29, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6 и 9) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст 14 и 18).
Сложившаяся практика Европейского суда по правам человека признает безоговорочно тот факт, что наличие семейных связей определяется не регистрацией брака, а реальными отношениями между людьми, соответственно фактические семейные отношения должны защищаться наряду с зарегистрированным браком (Постановление ЕСПЧ от 15 марта 2007 года "Гаврикова против России").
С учетом изложенного, доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об уважительности отсутствия истицы на работе 07 ноября 2018 года являются не состоятельными и отмену решения суда не влекут.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда о праве истицы на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в связи со смертью близкого человека и применением к спорным отношениям части 2 ст. 128 ТК РФ, иное противоречит названным нормам Конституции Российской Федерации и гарантированным правам на частную и семейную жизнь.
Приведенные в жалобе доводы о злоупотреблении со стороны истицы в связи с непредставлением работодателю объяснения о причинах отсутствия на работе 07 ноября 2018 года являются ошибочными.
В соответствии с частью 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оснований полагать о злоупотреблении истицей своими правами у суда первой инстанции не имелось, поскольку предоставление письменного объяснения в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ является правом, а не обязанностью работника, в связи с чем непредставление такового работодателю не может рассматриваться как злонамеренные действия работника и освобождать работодателя от неблагоприятных последствий в связи с незаконным увольнением такого работника.
Судом обоснованно принято во внимание, что 07 ноября 2018 года в связи с отсутствием возможности известить работодателя об отсутствии на рабочем месте, истицей были предприняты меры к разрешению возникших обстоятельств, иной работник по просьбе истицы вышел на работу, каких-либо негативных последствий в связи с отсутствием Сещерка О.М. на работе не наступило.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, в связи с чем выводы суда о незаконности приказа об увольнении правильны и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Оснований согласиться с доводами жалобы о соблюдении работодателем требований части 5 ст. 192 ТК РФ и учете соответствия тяжести совершенного проступка обстоятельствам при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, отношения его к труду, судебная коллегия при установленных судом обстоятельствах отсутствия истицы на работе по уважительным причинам, не усматривает, в связи с отсутствием оснований для увольнения истицы по пп. "а" п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права надуманны и отмену решения суда не влекут.
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В соответствии с п. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В силу п. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме.
Согласно пп. 3, 4 названной нормы права Кодекса протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать замечания на протокол судебного заседания.
Из смысла ст. 231 ГПК РФ в совокупности с правами, предоставленными лицам, участвующим в деле ст. 35 ГПК РФ, реализация права на принесение замечаний на протокол судебного заседания, направлена исключительно на уточнение и отражение более полной информации по существу спора.
В соответствии с названными нормами процессуального закона, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 29 января 2019 года, 05 февраля 2019 года, в котором отражен ход судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу, в том числе указан состав суда, сделано указание на разъяснение прав и порядка обжалования решения суда, порядка подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Кроме того, по настоящему делу судом осуществлялось аудио протоколирование судебного заседания, запись приобщена к материалам дела, ведение аудио протокола зафиксировано в письменной форме протокола судебного заседания.
Изложенное позволяет сделать вывод, что доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, не разъяснении порядка обжалования решения суда, принесения замечаний на протокол судебного заседания являются надуманными, отражают позицию представителя ответчика по делу и ошибочное понимание содержания требований главы 21 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии письменной формы протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания отмену решения суда не влекут.
Из содержания требований ст. 229 ГПК РФ следует, что письменная форма протокола судебного заседания должна отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания по настоящему делу.
В целях реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ, стороной ответчика подавались замечания на протокол судебного заседания, которые судом частично были удостоверены.
Отказ суда в определении от 11 февраля 2019 года в удостоверении замечаний в части не отражения в протоколе сведений о присутствии в судебном заседании слушателя, смене прокурора соответствует требованиям ст. 229, 232 ГПК РФ, не затрагивает существа спора и не влияет на выводы суда по рассмотренному делу.
Нахождение же судьи в отпуске, о чем указано в доводах жалобы как на основание для отмены решения суда, не лишает его статуса судьи и не препятствует совершению процессуальных действий и вынесению определений в целях соблюдения сроков, установленных процессуальным законодательством.
Несогласие с решением суда в связи с не указанием в резолютивной части решения суда номера приказа об увольнении, не полным отражением в резолютивной части решения суда наименования стороны ответчика в случае неясности решения суда могут быть восполнены его разъяснением, однако отмену решения суда в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут.
То обстоятельство, что судом не признан незаконным приказ ответчика N 416-о о признании 07 ноября 2018 года днем прогула, на выводы суда об уважительности причин отсутствия истицы на работе не влияет. Требований о признании незаконным данного приказа истицей не заявлялось, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведена оценка доказательств по делу в их совокупности, правильно установлены обстоятельства по делу, верно применены к спорным отношениям нормы материального права, дело рассмотрено в пределах требований, заявленных истцом в соответствии с части 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований в части указания оснований изменения формулировки увольнения истицы не в соответствии с требованиями истицы являются надуманными, опровергаются требованиями части 4 ст. 394 ТК РФ, предоставляющей суду право в случае признания увольнения незаконным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Ошибочность требований истицы в указании пункта увольнения в уточненных требованиях не свидетельствует об иных намерениях истицы, уволенной по незаконному основанию и не жалеющей продолжить трудовые отношения в организации ответчика. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истицей данное обстоятельство не обжаловалось, апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.
Доводы жалобы о не оглашении судом определения суда от 05 февраля 2019 года о прекращении производства по делу в части отказа Сещерка О.М. от требований о восстановлении на работе после выхода из совещательной комнаты, отмену решения суда не влекут, поскольку названное определение суда предметом обжалования не является, прав стороны ответчика не нарушает, с частной жалобой на определение суда ответчик не обращался.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России - Заболотских Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
