Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июля 2020 года №33АП-1668/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33АП-1668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой Т. А. к Сухоручкину Д. А. о возложении обязанности снести гараж, не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения
по апелляционной жалобе Сухоручкина Д. А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 19 сентября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения истца Пономаревой Т.А., её представителя Духовникова В.Н., представителя ответчика Сухоручкина Д.А. Ядрищенской Е.Г., судебная коллегия
установила:
Пономарёва Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухоручкину Д.А., в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с КН и жилого дома по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес2> с КН находится в пользовании ответчика. На земельном участке ответчика возведен гараж без соблюдения противопожарного разрыва до жилого дома истца, используемые материалы для строительства гаража железнодорожные шпалы пропитаны креозотом, пары которого ядовиты, оказывают негативное воздействие на здоровье человека. Ограждение участка, возведенное ответчиком по смежной границе, не соответствует сведениям границ участка с КН , учтенным в ЕГРН.
Просила суд возложить на Сухоручкина Д.А. обязанность демонтировать гараж на земельном участке по адресу: <адрес2>, не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса ограждения между земельными участками с КН и на границу участка согласно сведениям ЕГРН.
В судебном заседании истец Пономарёва Т.А., ее представитель Духовников В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ядрищенская Е.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что спорный гараж размещен на участке в 2007 году прежним владельцем участка. В 2013 году проводилось межевание земельного участка ответчика с уточнением границ по существующим фактическим границам. Указала об отсутствии доказательств занятия части участка истца установкой забора, доказательств тому, что демонтаж гаража является единственным способом восстановления нарушенных прав истца.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Пономарёвой Т.А. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность снести гараж на земельном участке с КН ; перенести ограждение между земельными участками с КН и КН на границы по сведениям ЕГРН.
В апелляционной жалобе ответчик Сухоручкин Д.А. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Настаивает на недоказанности обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью истицы размещением спорного гаража. Приводит доводы о том, что снос гаража является неадекватным способом восстановления прав истца. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав пользования истицей принадлежащим ей земельным участком. Экспертное заключение, проведенное в рамках разрешения другого гражданского дела с участием тех же лиц, является ненадлежащим доказательством по данному спору. Суд не указал конкретные границы для переноса ограждения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ядрищенская Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Пономарева Т.А. и её представитель Духовников В.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к данным правоотношениям на истце лежит бремя доказывания факта противоправных действий ответчика, приведших к нарушению права собственности истца на земельный участок.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Сухоручкин Д.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес2> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 27.07.2012 г. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН , право собственности на указанный земельный участок за Сухоручкиным Д.А. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Собственником смежного с ним земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером является Ф.И.О.7, что подтверждается выпиской из ЕГРН за N 28/311/900/2017-480. Из свидетельства о заключении брака от 12.01.2011 г., следует, что Ф.И.О.7 после заключения брака присвоена фамилия Пономарева.
В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен начальник отдела надзорной деятельности - главный государственный инспектор г. Зея и Зейского района по пожарному надзору Ф.И.О.8, который пояснил, что при строительстве спорного гаража нарушены противопожарные нормы, для сохранения строения уменьшения пожарного риска необходимо возвести противопожарную завесу.
Согласно письму ОНДПР по г. Зея и Зейскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области от 20.07.2017 г. расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> и гаражом по адресу: <адрес2> составляет 6,47 метра, что является нарушением обязательных требований пожарной безопасности. Также в ходе обследования установлено, что в гараже по <адрес2> расположена отопительная печь с нарушениями обязательных требований пожарной безопасности (отсутствует разделка между трубой и горючими элементами кровли), что создает угрозу возникновения пожара.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, нормами СНиП 2.07.01-89 "Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" пришел к выводу о необходимости демонтажа спорного гаража на участке ответчика, в связи с нарушением требований пожарной безопасности, противопожарных разрывов до соседнего жилого дома, а так же возведением гаража из материалов, относящихся к отходам третьего класса опасности, что нарушает права истицы на благополучную окружающую среду.
Суд установил так же, что ограждение участка ответчика по смежной границе с участком истицы не соответствует сведениям о границе, учтённой в ЕГРН, чем нарушено право собственности истицы на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы на благоприятную окружающую среду возведением спорного гаража из железнодорожных шпал, не влекут отмену решения суда, поскольку судом в обоснование выводов о необходимости демонтажа данного объекта положены установленные обстоятельства нарушения норм противопожарной безопасности при его возведении, в связи с несоблюдением противопожарного разрыва до жилого дома на участке истицы.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный гараж возведен в нарушение установленных действующим законодательством строительных, противопожарных норм и правил, что нарушает права истца, поскольку при несоблюдении ответчиком установленных требований пожарной безопасности угроза жизни, здоровью и имуществу истца является реальной. Соответственно требование истца о сносе гаража является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что снос гаража является неадекватным способом восстановления нарушенного права истца, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, а также то, что ответчиком с момента вынесения решения суда (19 сентября 2019 года) каких-либо мер, позволяющих привести к устранению установленных нарушений норм и правил возведения гаража без сноса строения не предпринято, судебная коллегия находит выбранный истцом способ защиты нарушенного права обоснованным.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод и о нарушении прав истца в результате устройства забора ответчиком по смежной границе участков.
Суд полагался, в частности, на то, что местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика отражено в ЕГРН, ограждение участка установлено не в соответствие с данными ЕГРН, что следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных в рамках данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Сухоручкина Д.А. к ООО "Геомер", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации города Зеи Амурской области, Пономаревой Т.А. о признании незаконным постановления администрации города Зеи, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании границ земельных участков неустановленными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ земельных участков по результатам межевания, о восстановлении сведений о земельных участках установлены обстоятельства законности внесения в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков с КН (Сухоручкина Д.А.) и (Пономарева Т.А.), оснований считать права истца нарушенными и соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу об относимости экспертного заключения ООО "Вектор" от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 33 АП-2718/2018 как доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку в рамках гражданского дела по которому данная экспертиза была проведена, также рассматривался вопрос прохождения смежной границы земельных участков истца и ответчика.
Согласно данному заключению по материалам полевого обследования экспертом установлено, что смежная граница между участками и представляет собой ломаную линию, имеющую четыре узловые точки. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в настоящее время смежная граница участков с кадастровыми номерами и не соответствует границе, определенной по правоустанавливающим документам и документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Также фактическая смежная граница не соответствует сведениям ЕГРН. Данное несоответствие может быть вызвано установкой нового ограждения в период с 2013 по 2019 годы без проведения процедуры выноса границ в натуре (закрепления точек на местности по сведениям ЕГРН) и соответственно выходом ограждения за пределы отведенной территории участка с кадастровым номером . Исходя из вышеизложенного, эксперт находит возможным определить смежную границу участков и исходя из сведений ЕГРН.
Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 33 АП-2718/2018 проверялись судом первой инстанции, судебная коллегия полагает верным вывод суда о соответствии данного доказательства ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а доводы заявителя жалобы отклоняет ввиду их необоснованности.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоручкина Д. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка