Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1667/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33АП-1667/2020
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 17 марта 2020 года,
установила:
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 24.12.2013 года разрешены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Кузнецовой Наталье Марковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-840/2013 по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Кузнецовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Просило суд произвести замену взыскателя - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "ТРАСТ".
Определением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 26.02.2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заявителю было предложено в срок до 12.03.2020 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству судом.
Определением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 17.03.2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с невыполнением в срок указаний, содержащихся в определении от 26.02.2020 года.
В частной жалобе заявитель - ООО "ТРАСТ" выражает несогласие с определением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 17.03.2020 года, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. Считает, что определение вынесено с существенным нарушением судьей норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами судьи, послужившими основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, которое не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Полагает, что поскольку разрешение вопроса о замене стороны правопреемником не связано с рассмотрением материально-правового спора, у заявителя отсутствовала обязанность прилагать к заявлению о процессуальном правопреемстве уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ).
Проверив законность постановленного судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.
Возвращая заявителю - ООО "ТРАСТ" заявление о процессуальном правопреемстве судья исходил из того, что в поступившем в адрес суда заявлении ООО "ТРАСТ", указанные в определении судьи Шимановского районного суда Амурской области от 26.02.2020 года недостатки не устранены, а именно: к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Что касается доводов частной жалобы о том, что у заявителя отсутствовала обязанность прилагать к заявлению о процессуальном правопреемстве уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку разрешение вопроса о замене стороны правопреемником не связано с рассмотрением материально-правового спора, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права, в связи с чем во внимание не принимаются.
Так, нормы пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приведенная норма процессуального права изложена в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ, статья 21 которого определяет начало действия редакции настоящего Федерального закона - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" разъяснил, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считать 1 октября 2019 года.
Таким образом, начало действия редакции пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 01.10.2019 года.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в целях реализации процессуальных прав сторона, привлекаемая к участию в деле должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, в связи с чем требования судьи о предоставлении заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, являлись правомерными, основанными на нормах процессуального права.
Более того, применение аналогии к имеющим место отношениям, возникшим в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, содержащиеся в частной жалобе доводы заявителя - ООО "ТРАСТ" о несогласии с выводом судьи о необходимости возвращения заявителю настоящего заявления о процессуальном правопреемстве в связи с невыполнением в срок указаний, содержащихся в определении от 26.02.2020 года, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, свидетельствующими о субъективном толковании апеллянтом норм процессуального права.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны с выводами судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судьей или допущенной ошибке.
Иных убедительных доводов, подтвержденных доказательствами и опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судьей незаконного определения. Вопрос разрешен в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
В связи с этим обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова
Дело N 33АП-1667/20 Судья первой инстанции:
Докладчик Губанова Т.В. Воробьёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
