Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33АП-1667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Стиба Александру Николаевичу о взыскании долга по договору кредитования и встречному иску Стиба Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании ничтожным кредитного договора в части уплаты процентов, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части по апелляционной жалобе Стиба Александра Николаевича на решение Ивановского районного суда Амурской области от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Стиба А.Н. указав в его обоснование, что 27 июня 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Стиба А.Н. был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
Истец просил взыскать со Стиба А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рубль - задолженность по основному долгу, 67 450 рублей 14 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 714 рублей 02 копейки.
27 декабря 2018 года определением Ивановского районного суда Амурской области к производству суда принято встречное исковое заявление Стиба Александра Николаевича к ПАО КБ "Восточный" о признании ничтожным договора кредитования N от 27 июня 2017 года в части уплаты процентов, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части. В обоснование данного встречного иска Стиба А.Н. указал, что договор кредитования N от 27 июня 2017 года в части уплаты процентов является сделкой, совершенной ответчиком с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Данный договор противоречит действующему законодательству РФ и Конституции РФ. Положения договора в части уплаты процентов, равно как и положения ст.819 ГК РФ и аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям законов, т.е. основам правопорядка, а также основам нравственности, следовательно, являются ничтожными и не могут применяться. Банк, зная о незаконности договора в части уплаты процентов, требует их уплаты, тем самым нарушает право собственности Стиба А.Н. на денежные средства, уплаченные в счет процентов по договору. Данная сделка является ростовщической, её цель противоречит принципам гражданского права (принципу неприкосновенности собственности, принципу необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, принципу равенства участников), а также принципу законности. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.168 и 169 ГК РФ, просил признать ничтожным кредитный договор N от 27 июня 2017 года в части уплаты процентов; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём взыскания с ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" в пользу Стиба Александра Николаевича всех полученных с него денежных средств в качестве процентов в сумме 21 055 рублей 02 копейки.
Требования иска ПАО КБ "Восточный" Стиба А.Н. не признал, указав, что кредитный договор является простым векселем. ПАО "Восточный экспресс Банк" предоставил ему потребительский кредит в размере <данные изъяты> рубль в виде безусловных обязательств Центрального Банка Российской Федерации с наименованием рубль. Считает, что ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" не имеет лицензии на такой вид деятельности как кредитование физических лиц, кроме того 08 августа 2018 года в адрес Банка им было подано заявление об отказе от услуг банка и расторжении кредитного договора, однако Банк продолжил оказывать ему услуги и начислять проценты. Считает такие действия со стороны банка незаконными. Просил отказать в удовлетворении требований ПАО КБ "Восточный" в полном объёме.
В судебном заседании представитель ПАО КБ "Восточный" - Марков А.С., возражая относительно требований встречного иска, указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Договор кредитования добровольно и собственноручно подписан заемщиком, ему были разъяснены все условия договора, обязанность по предоставлению кредита исполнена банком надлежащим образом.
Ответчик Стиба А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ивановского районного суда от 06 февраля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Стиба А.Н. удовлетворены, со Стиба А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рубль - задолженность по основному долгу, 67 450 рублей 14 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей 02 копейки, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Стиба А.Н. к ПАО КБ "Восточный" о признании ничтожным кредитного договора в части уплаты процентов, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, отказано.
В апелляционной жалобе Стиба А. Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать ПАО КБ "Восточный" в удовлетворении требований в полном объеме. Приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие у Банка лицензии на осуществление банковских операций по предоставлению кредита физическим лицам. Настаивает на том, что кредитный договор расторгнут ввиду одностороннего отказа Стиба А.Н. от его исполнения, в связи с чем оказание банковских услуг после его расторжения является неправомерным. Считает, что заключение договора на условиях получения процентов за пользование денежными средствами является ростовщической сделкой, совершенной банком с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между сторонами заключен договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил Стиба А.Н. денежные средства на условиях "Индивидуальные условия для кредита "Легкий платеж 2.0:Плюс", согласно которым выдал заёмщику кредитную карту VISA INSTANT ISSUI с лимитом кредитования <данные изъяты> рубль на потребительские цели с условием выплаты процентов в размере 23,80% годовых за проведение безналичных операций, и 59% годовых за проведение наличных операций.
Согласно пункту 2 договора, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования.
Согласно пункту 6 договора, минимальный обязательный платеж (МОП) определен в размере 7718 рублей, состав которого установлен Общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения МОП на текущий банковский счет заемщика.
Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета ( п.8 договора).
В соответствии с п. 14 договора, заемщик, подписывая договор, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 1. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия кредитного договора от 27 июня 2017 года, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 421, 425, п.2,3 ст. 434, ст. 435, п.3 ст.438, ст. 807,809,810, 811, 819 ГК РФ, п.3 ст.9 Федерального закона N 212 ФЗ от 26 июля 2017 года, ч.1 ст. 29, Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 4 ч.9 ст.5 Федерального Закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", исходил из того, что до заемщика была доведена полная достоверная информация об оказываемых услугах, Стиба А.Н. был надлежащим образом ознакомлен с договором и тарифами банка, подписав договор и получив кредитные средства согласился с условиями данного договора в полном объеме, в том числе с процентными ставками по кредиту, информация о которых была доведена до заемщика наглядно в процентом выражении, выразил свою волю на заключение сделки на указанных в договоре условиях, при этом учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком представлено не было, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рубль - сумма основного долга, 67 450 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 714 рублей 02 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении встречного иска Стиба А.Н. о признании договора кредитования N от 27 июня 2017 года в части уплаты процентов сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты процентов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, достаточно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апеллянта об отсутствии у банка лицензии на осуществление кредитования физических лиц являются несостоятельными.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 02 декабря 1990 N 395 -1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
Под привлечением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, предусмотренных ГК РФ.
В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться ( ч.5 ст.13).
Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1460 от 24 октября 2014 года, выданной Центральным банком России Публичному акционерному обществу КБ "Восточный", данному банку предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
С учетом приведенных норм, судом правильно сделан вывод об обладании ПАО КБ "Восточный" правом заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредитных денежных средств.
Доводы о том, что заключение договора на условиях получения процентов за пользование денежными средствами является ростовщической сделкой, совершенной банком с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, коллегия находит несостоятельными.
В п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В связи с тем, что достоверность заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц Клиент заверил собственноручной подписью, и опровержения данной информации в Банк не поступало, у Банка, на момент акцепта и исполнения сделки, не было оснований не доверять утверждениям Стиба А.Н. о намерении заключить кредитный договор и согласовании всех его условий.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация и стороны согласовали все существенные условия договора, является правильным.
Рассмотрев оферту Клиента о заключении кредитного договора и учитывая вышеуказанный принцип разумности и добросовестности при оценке действий последнего, Банк обоснованно произвел акцепт оферты, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения кредитного договора, т.е. выдал банковскую карту VISA INSTANT ISSUI и открыл специальный счет в рублях РФ.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемый кредитный договор не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско- правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
По смыслу требований ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.), сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Однако истцом ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что цель оспариваемого кредитного договора была заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Целью заключения кредитного договора для банка является извлечение прибыли, для заёмщика получение кредита, что не противоречит требованиям законодательства.
Положений действующего законодательства Российской Федерации, которые содержали бы ограничения по размеру процентов, подлежащих уплате заемщиком при возврате кредита на основании согласованных с кредитором условиях, согласно нормам ст. ст. 819, 820, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора на условиях получения процентов за пользование денежными средствами является ростовщической сделкой, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор расторгнут ввиду одностороннего отказа Стиба А.Н. от его исполнения, в связи с чем оказание банковских услуг после его расторжения является неправомерным, судебная коллегия признает несостоятельными, этим доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стиба Александра Николаевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
