Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-1665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску по Новика Сергея Михайловича к Главе КФХ Химинчук Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе представителя истца Новика С.М. - Степанова С.М. на определение Благовещенского городского суда от 23 января 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 14 января 2019 года разрешены исковые требования Новика Сергея Михайловича к Главе КФХ Химинчук Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом постановлено: взыскать с Главы КФХ Химинчук Станислава Викторовичав пользу Новик Сергея Михайловича задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 760 000 рублей, проценты по договору займа за период с 04.02.2015 года по 04.02.2016 года в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 953 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 664 рубля 77 копеек.
23 января 2019 года представителем истца - Степановым С.М. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на осуществление регистрационных действий направленных на отчуждение или передачу во временное владение и пользование принадлежащих ответчику Химинчуку С.В. на праве собственности транспортных средств, самоходной техники и огнестрельного оружия, поскольку существует риск не исполнения решения суда.
Определением Благовещенского городского суда от 23 января 2019 года ходатайство представителя истца Вардаева А.Э. - Степанова С.М. удовлетворено частично, суд постановилзапретить Управлению Росреестра по Амурской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности главе КФХ Химинчуку Станиславу Викторовичу.
С указанным постановленным определением не согласился представитель истца - Степанов С.М., в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление по обеспечению иска удовлетворить в заявленном размере, указывая на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения не принял во внимание тот факт, что ответчиком предпринимаются меры по реализации принадлежащего ему имущества (техники и земельного участка).
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик указал, что не предпринимает действий по реализации принадлежащего имущества. Считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имелось.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда в части по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя ходатайство представителя истца Новика С.М. - Степанова С.М. и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная статьей 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 названной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Однако, учитывая, что в ходе исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ответчика такое исполнение возможно как за счет недвижимого так и за счет движимого имущества, судебная коллеги полагает возможным принять обеспечительные меры по иску в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему как движимого так и недвижимого имущества на общую сумму, соответствующую общей сумме взыскания по решению суда от 15 января 2019 г., т.е. на сумму 8 139 853 руб.
При этом судебная коллегия не находит необходимым перечислять конкретное имущество ответчика, подлежащее запрету на отчуждение, поскольку определение такого имущества находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках требовании ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебной коллегией не принимаются во внимание возражения ответчика на частную жалобу.
Судебное решение, вынесенное в пользу истца, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав лица, обратившегося в суда, не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Учитывая значительную сумму взысканную по решению суда, что дает истцу основания для разумного подозрения в его неисполнении ответчиком, у которого сохраняется возможность отчуждения принадлежащего ему имущества, хотя, возможно, в настоящий момент он и не принимал таких действий, оснований полагать, что предположения истца надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны и противоречат складывающейся в подобных отношениях практике не имеется, поэтому судебная коллегия полагает возможным принять в качестве обеспечительной меры - меру заявленную истцом, а именно запретить Химинчуку С.В. совершать действия по отчуждению, передаче во временное владение и пользование принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества на общую сумму 8 139 853 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для запрета регистрирующим органам на совершение регистрационных действий, поскольку состав имущества, которое будет подвергнуто обеспечительным мерам, еще не определен, поэтому применение таких обеспечительных мер преждевременно.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в обеспечении иска части наложение запрета ответчику на отчуждение принадлежащего ему имущества судебная коллегия считает неверным, поскольку он противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу в виде наложения запрета на совершение ответчику действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 23 января 2019 года отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ответчика, разрешить вопрос по существу.
Запретить Химинчук Станиславу Викторовичу совершать действия по отчуждению, передаче во временное владение и пользование принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества на общую сумму 8 139 853 рублей.
В остальной части определение суда оставть без изменения, а частную жалобу представителя истца Новика С.М. - Степанова С.М.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
