Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33АП-1663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Никитину Денису Сергеевичу, Юрченко (Никитиной) Ирине Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Никитина Евгения Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения ответчика Юрченко (Никитиной) И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Никитину Д.С., Юрченко (Никитиной) И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Никитина Е.С., указав в его обоснование, что 18 февраля 2014 г. между банком и Никитиным С.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Никитин С.Б. умер 07 июля 2015 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 ноября 2019 г. составил 49 422 рубля 99 копеек.
Истец просил суд взыскать с наследников умершего задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2014 г. в размере 49 422 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 682 рубля 69 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Юрченко (Никитина) И.В. возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представители истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Юрченко Д.С., представитель третьего лица - ЗАО "Алико" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что по условиям кредитного договора от 18 февраля 2014 г., срок возврата кредита оканчивался в пределах срока исковой давности, в связи с чем полагает, что срок исковой давности банком не пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики приводят доводы о несогласии с ней, просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
05 июня 2020 г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Юрченко (Никитиной) И.В. поддержала доводы своих письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что по решению Свободненского городского суда от 06 июля 2017 г. с нее и ее семьи солидарно в пределах суммы перешедшего по наследству имущества была взыскана задолженность в пользу АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 2014 г.
Для проверки этих доводов Амурским областным судом был направлен запрос в Свободненский городской суд с просьбой предоставить материалы гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" к Никитиной И.В., Никитину Д.С. задолженности по кредитному договору.
Гражданское дело <номер> г. иску АО "Россельхозбанк" к Никитиной И.В., Никитину Д.С. задолженности по кредитному договору поступило в адрес Амурского областного суда.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрченко (Никитина) И.В. указала о законности оспариваемого акта, просила отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2014 г. между банком и Никитиным С.Б. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Никитину С.Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на 3 года.
Никитин С.Б. умер 07 июля 2015 г. Его наследниками являются жена - Юрченко (Никитина) И.В., сыновья - Никитин Д.С., Никитин Е.С., Никитин А.С.
Ссылаясь на то, что Никитин С.Б. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а обязанность по погашению задолженности перешла к его наследникам, банк обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факты заключения кредитного договора и предоставления Никитину С.Б. денежных средств, обстоятельства наличия непогашенной перед истцом задолженности, установив, что наследниками, принявшим наследство после смерти Никитина С.Б. являются ответчики, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 309, 421, 433, 810, 819, 820, 845, 849 ГК РФ, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., пришел к выводу, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав истцом пропущен, посчитав, что о нарушении своих прав истец узнал 20 июля 2015 г. (день, когда Никитин С.Б. перестал вносить денежные средства по очередному платежу), а в суд с настоящим иском обратился 03 декабря 2019 г., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение в полной мере отвечающим указанным требованиям.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
По правилам п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Из условий заключенного между банком и Никитиным С.Б. кредитного договора следует, что оплата по договору производится 18-20 числа каждого месяца в период с 18 марта 2014 г. по 20 февраля 2017 г., в размере установленным графиком гашения, включая сумму основного долга и сумму процентов.
С настоящим иском ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд 03 декабря 2019 г.
Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой срок должен исчисляться с 20 июля 2015 г. (день, когда Никитин С.Б. перестал вносить денежные средства по очередному платежу), в связи с чем, по мнению суда, срок истек в 2018 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, и находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что срок возврата кредита Никитина С.Б. оканчивался в пределах срока исковой давности.
Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, исследовав график осуществления платежей по кредитному договору <номер> (стр. 14, том. 1), судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании платежей, срок исполнения которых истек до 03 декабря 2016 г. (03 декабря 2019 г. день обращения в суд с иском - 3 года исковой давности), предъявлены с пропуском срока исковой давности, а по платежам с 04 декабря 2016 г. по 20 февраля 2017 г. (день последнего платежа) срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь данными, отраженными в графике осуществления платежей по кредитному договору, приходит к выводу о том, что банк имел право на взыскание с наследников задолженности по основному долгу в размере 9 128 рублей 82 копейки (платежи: от 19 декабря 2016 г. в размере 3 013 рублей 46 копеек + от 18 января 2017 г. в размере 3 094 рубля 53 копейки + от 20 февраля 2017 г. в размере 3 020 рублей 83 копейки); по процентам в размере 462 рубля 97 копеек (платежи: от 19 декабря 2016 г. в размере 231 рубль 19 копеек + от 18 января 2017 г. в размере 150 рублей 12 копеек + от 20 февраля 2017 г. в размере 81 рубль 66 копеек).
При этом оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 376 рублей 07 копеек не имелось, так как указанные санкции исходя из расчетов банка (стр. 8-9, том. 1) сформировались до января 2016 г., за период, когда им пропущен срок исковой давности, а за период после января 2016 г. банк такие санкции не начислял, и не просил взыскать.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В суде первой и апелляционной инстанции установлено, и, ответчиками не оспаривались факты заключения кредитного договора <номер> от 18 февраля 2014 г. между ПАО "Совкомбанк" и Никитиным С.Б., наличия непогашенной задолженности и её размера.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего Никитина С.Б., и не оспаривалось самими ответчиками, Юрченко (Никитина) И.В., Никитин Д.С., Никитин Е.С., Никитин А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельного участка расположенного по адресу: <адрес> участок <номер>, кадастровый <номер>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.
В силу п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Решением Свободненского городского суда от 05 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Никитиной И.В., Никитину Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2014 г. в размере 883 250 рублей 63 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 12 032 рубля 51 копейка, требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Никитиной И.В., Никитина Д.С. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2014 г. в размере 335 415 рублей 33 копейки, судебные расходы 6 554 рубля 15 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований явился вывод суда о том, что Никитина И.В., Никитин Д.С. могут отвечать по долгам Никитиным С.Б., только в переделах сумму перешедшего к ним имущества (ст. 323 ГК РФ). Установив, что размер перешедшего к ним имущества в размере 1/5 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> составляет - 206 611 рублей 77 копеек, а размер ? доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> участок <номер>, кадастровый <номер>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> составляет - 128 793 руля 56 копеек, суд пришел к выводу, что именно в таком размере они могут ответить перед кредитором - АО "Россельхозбанк".
Установленные вступившим в силу решением Свободненского городского суда от 05 июля 2017 г. обстоятельства обязательны для суда.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание факт того, что ответчики уже ответили по долгам наследодателя в размере перешедшего к ним имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору <номер> от 18 февраля 2014 г. солидарно с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, несмотря на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильных выводов о пропуске истцом срока обращения в суд, принял правильное по существу решение - отказав в удовлетворении предъявленного иска, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
