Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33АП-1660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Алены Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Саяпиной Алены Геннадьевны - Еремина Владимира Владиславовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Саяпина А.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 14.07.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого её автомобиль марки "TOYOTA AURIS", государственный регистрационный знак N/рус, получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "MAZDA TITAN", государственный регистрационный знак N/рус. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, она обратилась в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 65 500 руб., которой по ее мнению явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования механических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, она обратилась в ООО "Независимая автотехническая судебная экспертиза". Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля марки "TOYOTA AURIS", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 149 500 руб. Впоследствии она обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев ее претензию, выплат не произвел. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 5 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 84 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб., расходы в счет возмещения почтовых затрат в размере 150 руб., штраф в размере 50% от общей взысканной суммы.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на иск ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" заявленные Саяпиной А.Г. исковые требования не признал. Объяснил, что страховое возмещение было выплачено в надлежащем размере, определенном на основании экспертного заключения АО "Технэкспро", не опровергнутого допустимыми доказательствами со стороны истца. Считал завышенным размер заявленных истцом расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. При этом в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.12.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саяпиной А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 84 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.12.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саяпиной А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
Апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 12.04.2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05.12.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Саяпиной А.Г. - Ерёмина В.В., - без удовлетворения.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29.11.2018 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу по иску Саяпиной А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено. Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05.12.2017 года, дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.12.2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу иску Саяпиной А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменены. Производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Карандашева В.И. иск не признала и объяснила, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считала, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба. Обращала внимание на то, что представленное страховой компанией экспертное заключение потерпевшая не оспаривала, доказательств его порочности не предоставила, как и не предоставила доказательств тому, что она произвела ремонт транспортного средства, но выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления. Помимо прочего указала, что представленное ответчиком заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников N4 от 25.04.2018 года, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, на основании которого было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Ф.И.О.2 Приводила доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просила суд в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истца Саяпиной А.Г.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Саяпиной А.Г. отказано. Произведен поворот исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 05.12.2017 года по гражданскому делу по иску Саяпиной А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Саяпиной А.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в сумме 99 650 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Саяпиной А.Г. - Ерёмин В.В. в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, недостаточным исследованием доказательств по делу, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения. Повторяет правовую позицию, высказанную стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и изложенную в иске. Указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве независимой экспертизы, представленное стороной истца экспертное заключение ООО "Независимая автотехническая судебная экспертиза" N157/17 от 14.09.2017 года, а также представленную стороной ответчика калькуляцию, выполненную АО "Технэкспро" N0015547191-1 от 19.07.2017 года. Обращает внимание на то, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта не должен был основывать свои выводы решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников N4 от 25.04.2018 года, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которое не носит обязательного характера для суда. Обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого решения эксперт-техник Ф.И.О.2 не был лишен профессиональной аттестации, являлся действующим экспертом, состоявшим в реестре экспертов-техников. Кроме того, объясняет, что экспертное заключение не признано судом сфальсифицированным или подложным. Свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по назначению экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Саяпина А.Г., представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 14.07.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю Саяпиной А.Г. марки "TOYOTA AURIS", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения, виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "MAZDA TITAN", государственный регистрационный знак N/рус.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Собственник автомобиля марки "TOYOTA AURIS", государственный регистрационный знак N/рус, Саяпина А.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Письменными материалами дела установлено, что в порядке возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Саяпиной А.Г. страховое возмещение в сумме 65 500 руб. на основании акта о страховом случае от 21.07.2017 года.
Судом установлено, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании калькуляции АО "Технэкспро" N0015547191-1 от 19.07.2017 года.
Согласно письменным материалам дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в ООО "Независимая автотехническая судебная экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA AURIS", государственный регистрационный знак N/рус.
Так, согласно заключению эксперта-техника ООО "Независимая автотехническая судебная экспертиза" N157/17 от 14.09.2017 года, стоимость материального ущерба автомобиля потерпевшей составляет 149 500 руб.
Поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма оказалась явно недостаточной для восстановления автомобиля марки "TOYOTA AURIS", государственный регистрационный знак N/рус, Саяпина А.Г. обратилась в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, калькуляцию АО "Технэкспро" N0015547191 от 19.07.2017 года, экспертное заключение ООО "Независимая автотехническая судебная экспертиза" N157/17 от 14.09.2017 года, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом результатов решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников N4 от 25.04.2018 года, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно произведя поворот исполнения решении Благовещенского городского суда Амурской области от 05.12.2017 года, взыскав с Саяпиной А.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 99 650 руб.
При этом суд правомерно исходил из того, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим актом независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а иных доказательств, подтверждающих размер ущерб, причиненного автомобилю истца, материалы дела не содержат, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Более того, судебная коллегия полагает, что все доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о недопустимости в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поступившего суду со стороны истца экспертного заключения ООО "Независимая автотехническая судебная экспертиза" N157/17 от 14.09.2017 года, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены решения суда.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе поступившего со стороны истца экспертого заключения ООО "Независимая автотехническая судебная экспертиза" N157/17 от 14.09.2017 года, а также представленной стороной ответчика калькуляции АО "Технэкспро" N0015547191-1 от 19.07.2017 года, обоснованно отвергнув их по приведенным в решении объективным причинам.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы жалобы представителя истца Саяпиной А.Г. - Еремина В.В., направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в указанной части.
Более того, с учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта не должен был основывать свои выводы решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников N4 от 25.04.2018 года, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которое не носит, по мнению апеллянта, обязательного характера для суда, равно как и указание апеллянта на то, что на момент вынесения обжалуемого решения эксперт-техник Ф.И.О.2 не был лишен профессиональной аттестации, являлся действующим экспертом, состоявшим в реестре экспертов-техников, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку они также сводятся к переоценке доказательств и обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
В свою очередь, с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец Саяпина А.Г. не была лишена возможности представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения, в том числе заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, чего ею сделано не было.
Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу истцом не заявлялось, тогда как право представлять дополнительные доказательства, ходатайствовать об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств разъяснялось судом первой инстанции сторонам в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2018 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (том 2, л.д.35-37).
Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу, а также мнение апеллянта об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по назначению экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Саяпиной А.Г. - Ерёмина В.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
