Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года №33АП-1659/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33АП-1659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузько Е.В.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре: Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинец Эльвиры Артуровны, Дубинец Юрия Павловича к Туксанаевой Татьяне Петровне о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,
по апелляционным жалобам Туксанаевой Т.П., представителей Казак Е.В. - Воронова О.В., Нотерзор И.А., на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 14 января 2020 г..
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Туксанаевой Т.П., её представителя Татарец Л.М., Туксанаева С.Я., Дубинец Э.А., Дубинец Ю.П., Саяпина А.В., Кулаковской Т.В., представителя Казак Е.В. - Воронова О.В., представителя Администрации Тамбовского района - Морозовой М.М., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Туксанаева Т. П. обратилась в суд с иском к Дубинец Ю. П., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН 1 для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик владеет смежным земельным участком с кадастровым номером КН 2, его хозяйственные постройки находятся частично на ее (Туксанаевой Т.П.) земельном участке и прилегают вплотную к ее хозяйственным постройкам, в связи с чем у нее нет возможности устроить канаву для отвода дождевой воды. Кроме того, ответчик используют часть ее (Туксанаевой Т.П.) земельного участка в качестве огорода. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика перенести хозяйственные постройки за рамки границ ее (истицы) земельного участка, убрать с земельного участка строительный мусор.
Определением Тамбовского районного суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубинец Э.А.
Дубинец Э. А. и Дубинец Ю. П. обратились в суд с иском к Туксанаевой Т. П., указав, что им принадлежит дом по адресу: <адрес>, который был построен в 1957 году. На земельный участок с кадастровым номером КН 2 у них имеется договор приватизации N 76 от 17.02.1995 с планом земельного участка, а также выписка из ЕГРН. Площадь земельного участка, прилегающего к дому, и граница с соседями в течение 60 лет не менялась, разногласий с бывшим соседом Казаком А.Д. не возникало. В 2008 году Туксанаева Т.П. купила дом у Казака А.Д. На меже Туксанаева Т.П. построила забор из столбов и колючей проволоки, участки обрабатывались также как и при Казаке А.Д. В 2018 году Туксанаева Т.П. провела межевание своего земельного участка, и оказалось, что площадь ее (Туксанаевой Т.П.) участка меньше, чем указано в ее правоустанавливающем документе. После этого она поделила веревкой их (Дубинец) огород, и считает получившийся треугольник, прилегающий к ее (Туксанаевой) стороне своим, пояснив, что она купила дом с земельным участком площадью 4970,3020 кв.м. Во дворе Туксанаевы отпилили забор, который проходил вплотную к кухне и гаражу, поставили свой столб и стали ходить по их (Дубинец) двору, так как считают, что им (Туксанаевым) принадлежит за кухней 1 метр земли. Уточнив требования просили суд признать недействительными результаты межевания, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером КН 1 от 21 ноября 2017 г.; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером КН 1; определить границы земельного участка по координатам точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, указанным в межевом плане от 19 января 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером КН 2; истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером КН 2.
Определением Тамбовского районного суда от 05.06.2018 дела по искам Туксанаевой Т.П., Дубинец Э.А., Дубинец Ю.П. были объединены в одно производство.
25 декабря 2018 года по делу вынесено решение Тамбовским районным судом Амурской области, которым исковые требования Дубинец Э. А. и Дубинец Ю. П. к Туксанаевой Т. П. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Туксанаевой Т. П. к Дубинец Ю. П., Дубинец Э. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером КН 2, отказано.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Туксанаевой Т.П. поступил отказ от иска к Дубинец Ю. П. и Дубинец Э. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе хозяйственных построек и ликвидации строительного мусора по основанию ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 марта 2019 года решение Тамбовского районного суда Амурской области от 25 декабря 2018 года отменено. Принят отказ Туксанаевой Т. П. от иска к Дубинец Ю. П. и Дубинец Э. А., производство по делу в данной части прекращено. В части исковых требований Дубинец Э. А. и Дубинец Ю. П. к Туксанаевой Т. П., принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 26 августа 2019 года решение Тамбовского районного суда от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 марта 2019 года отменены в части требований Дубинец Э.А. и Дубинец Ю.П. о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о границах земельного участка из ГКН. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд. В остальной части(в части прекращения производства по иску Туксанаевой Т.П.) оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 марта 2019 года.
Определениями Тамбовского районного суда от 04, 28 октября 2019 года, а также от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: Туксанаев С. Я., Казак А. Д., Граур А. В., Полякова Н. А., ПО. О. Е., Саяпин А. В., Колмакова Н. В., Шадура В. В. и Кулаковская Т. В..
В судебном заседании истцы Дубинец Э.А., Дубинец Ю.П. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Туксанаева Т.П. и ее представитель Татарец Л.М. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что реестровая ошибка отсутствует. Фактические границы участка ответчика в настоящий момент совпадают с документальными.
В судебном заседании представители третьего лица Казак Е.В. - Нотерзор И.А. и Воронов О.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, возместить третьему лицу Казак Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 5 000 руб..
Третье лицо Кулаковская Т.В. пояснила, что если границы будут установлены в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН и в соответствии с материалами инвентаризации, то она останется совсем без участка. Просит иск удовлетворить, установить границы по фактическому землепользованию.
Третье лицо Колмакова Н.В. против удовлетворения иска возражала, просила оставить границы в соответствии с координатами, указанными в документах.
Третье лицо Саяпин А.В. пояснил, что является собственником земельного участка, смежного с земельным участком Дубинец. Границы его земельного участка не изменялись. Он пользуется земельным участком в конфигурации, которая отличается от границ, внесенных в ЕГРН. Смежная граница земельных участков Дубинец и Туксанаевой никогда не изменялась. Просит иск удовлетворить, установить границы по фактическому землепользованию.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменного отзыва представителя третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" следует, что земельный участок с кадастровым номером КН 2 является ранее учтенным, на сегодняшний день актуальными сведениями в отношении земельного участка КН 2 являются: площадь - 4 890 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение - <адрес> Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером КН 1 также является ранее учтенным, 07 апреля 2008 г. на него было зарегистрировано право собственности за Туксанаевой Т.П., которая в последующем обратилась в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений, местоположения границ и площади земельного участка КН 1, которое было удовлетворено. На сегодняшний день актуальными сведениями в отношении земельного участка КН 1 являются: площадь - 4970+/-24,66 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение - <адрес>.
Представитель третьего лица - администрации Раздольненского сельсовета Тамбовского района Амурской области в письменном отзыве указал, что земельный участок, с кадастровым номером КН 1, находится в собственности Туксанаевой Т.П., который она купила у Казак Е.В. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2008 г.. Также Казак Е.В. в отношении данного участка, в 2017 г. проведены землеустроительные работы по уточнению границ и площади участка, по причине того, что произошел конфликт между Туксанаевой Т.П. и соседом Дубинец Ю.П. Кадастровые работы проведены ООО "Амур Геодезией" в соответствии с правоустанавливающими документами и материалами дела по инвентаризации земель с. Раздольное. Земельный участок, с кадастровым номером КН 2, находится в пользовании у Дубинец Ю.П.. В отношении данного участка проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади участка. На данный момент Дубинец Ю.П. оформляет земельный участок в собственность.
Представитель третьего лица - ООО "АмурГеодезия" в письменном отзыве указал, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером КН 1 выяснилось, что собственник земельного участка Туксанаева Т.П. ограничена в праве пользования и владения на своем земельном участке. Часть её земельного участка используют незаконно соседи Дубинец Э.А. и Дубинец Ю.П., которые являлись на момент проведения кадастровых работ не собственниками, а лишь пользователями ЗУ с КН КН 2. Собственники на земельном участке КН 2 не зарегистрированы, поэтому с Дубинец Э.А. и Дубинец Ю.П. смежная граница не согласовывалась, так как они не являлись собственниками ЗУ с КН КН 2. Предлагал запретить незаконные действия граждан Дубинец Э.А. и Дубинец Ю.П. к Туксанаевой Т. П. в отношении границ и права собственности на ЗУ с КН КН 1, а кадастровому инженеру Ф.И.О.20 произвести вынос в натуру на местности границы ЗУ КН 2, показать их гражданам Дубинец Э.А. и Дубинец Ю.П. Туксанаева Т.П. является собственником ЗУ с КН КН 1 и добросовестно использует свой земельный участок по праву в своих границах и в соответствии с разрешённым использованием земельного участка.
Представитель третьего лица - Администрации Тамбовского района Амурской области в судебное заседание 15 мая 2018 г. пояснила, что земельные участки и границы спорных земельных участков были сформированы согласно инвентаризационной ведомости, которые изначально были выданы и предоставлены в пользование. Однако, сложившаяся межа фактически пролегала по другому пути. Необходимо было межевать земельные участки по фактически сложившимся в течение десятилетий границам, тогда спор можно было исключить.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН 1 от 21 ноября 2017 г;
- исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером КН 1;
- определить границы земельного участка по координатам точек указанным в межевом плане от 19 января 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером КН 2;
- истребовать из чужого незаконного владения Туксанаевой Т.П. часть земельного участка с кадастровым номером КН 2.
В апелляционной жалобе Туксанаева Т.П. указывает, что решение суда основано на доказательствах, которые противоречат друг другу и не согласуются между собой. Кроме того, выводы суда противоречат материалам дела. Полагает, что судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд кадастрового инженера. Указывает, что судом не устранены противоречия между выводами двух экспертиз, проведенных по делу. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что она является собственником земельного участка, а Дубинец Ю.П. только оформляет земельный участок в собственность. Полагает, что юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Полагает также, что требования суда об изъятии у нее части земельного участка ничем не обоснованы. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Дубинец Ю.П., Дубинец Э.А., Саяпин А.В., Кулаковская Т.В. считают, что решение суда законно и обоснованно, просят оставить его без изменения.
Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционной жалобе представители Казак Е.В. - Воронов О.В. и Нотерзор И.А. также указывают о несогласии с постановленным решением, полагая его не законным и не обоснованным. В обоснование своей позиции указывают, что суд, принимая уточнения исковых требований Дубинец Ю.П. и Дубинец Э.А., не дал оценку тому, что и площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером КН 1 оставались неизменными с момента его постановки на кадастровый учет, а сведения о местоположении границ указанного земельного были учтены в ГКН в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Считают, что ссылки суда на необходимость согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка при проведении межевания с истцами, являются ошибочными, поскольку на момент межевания они не являлись законными владельцами земельного участка с кадастровым номером КН 2. Судом также не указано, на основании чего истцы стали "титульными владельцами" земельного участка. Также полагают, что выводы суда, относительно того, является ли земельный участок с кадастровым номером КН 1, ранее учтенным, или поставлен на кадастровый учет по заявлению Казак Е.В., являются взаимоисключающими. Кроме того, вывод суда о том, что несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером КН 2 и земельного участка с кадастровым номером КН 1, является реестровой ошибкой, не соответствует материалам дела и выводам экспертов. Просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Дубинец Э.А., Дубинец Ю.П. указывают, что интересы Казак Е.В. указанным решением никак не нарушаются, поскольку она продала свой земельный участок Туксанаевой Т.В..
Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Туксанаева Т.П., её представитель Татарец Л.М., Туксанаева С.Я., поддержали доводы апелляционной жалобы Туксанаевой Т.П..
Представитель Казак Е.В. - Воронов О.В., поддержал доводы апелляционных жалоб.
Дубинец Э.А., Дубинец Ю.П., Саяпин А.В., Кулаковская Т.В., возражали относительно доводов апелляционных жалоб.
Представитель Администрации Тамбовского района - Морозова М.М., оставила рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.
Исходя из абз. 4 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в 2000 году Амурским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием АМУРЗЕМПРОЕКТ была проведена инвентаризация земель с. Раздольное Тамбовского района Амурской области квартал <номер>. Был составлен чертеж границ квартала по ул. Комсомольская и чертежи границ земельных участков <номер>, принадлежащего Дубинец Ю. П.(указана площадь 4890 кв.м.), и <номер>, принадлежащего Казак Е. В.(площадь 4970 кв.м). В чертежах указаны описание смежеств, границ земельных участков и координаты точек. В инвентаризации определено, что граница между участками Дубинец Ю.П. и Казак Е.В. является смежной.(л.д. 128-131 т.2)
Дубинец Ю.П. и Дубинец Э.А. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 17 февраля 1995 года являются совместными собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером КН 2.(л.д. 48-53 т.2)
Указанный участок является ранее учтенным, сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН были внесены на основании материалов инвентаризации.
Согласно сведениям из ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет 4 890 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение - <адрес>, сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.
19 января 2018 года по заказу Дубинец Э.А. кадастровым инженером Чаркиным P.Л. были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером КН 2. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено значительное наложение границ уточняемого земельного участка на земли смежного землепользователя согласно сведениям ЕГРН. Определенные в результате межевания границы земельного участка с кадастровым номером КН 2 отличаются от границ данного земельного участка, учтенных в ЕГРН в соответствии с материалами инвентаризации. Данное межевание осуществлялось частично по фактическому землепользованию, частично - со слов заказчика. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером КН 2 и земельного участка с кадастровым номером КН 1 является реестровой ошибкой.(л.д. 5-21 т.1)
Постановлением администрации Тамбовского района Амурской области от <дата> N 154 по заявлению Дубинец Э.А. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью исправления реестровой ошибки в расположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером КН 2, площадью 3 761 кв.м.(л.д. 36 т.1)
Земельный участок с кадастровым номером КН 1 находится в собственности Туксанаевой Т.П. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2008 года, заключенного с Казак Е.В. и Казак А.Д.. Право собственности Туксанаевой Т.П. зарегистрировано 07 апреля 2008 года.(л.д. 178-179 т.1)
Право собственности Казак Е.В. на указанный земельный участок возникло на основании постановления администрации Тамбовского района Амурской области N 399 от 28 сентября 2007 года о предоставлении Казак Е.В. земельного участка с кадастровым номером КН 1 площадью 4 970 кв.м. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.
Сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Казак Е.В. от 16 мая 2007 года и проекта границ земельного участка и описания земельных участков от 15 мая 2007 года.
На основании заявления Туксанаевой Т.П. и межевого плана от 21 ноября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Амур Геодезия" в связи с уточнением границ и площади земельного участка, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений местоположения границ объекта недвижимости, при этом по результатам межевания площадь земельного участка осталась прежней, была обнаружена реестровая ошибка в прохождении границы земельного участка с кадастровым номером КН 1, фактическая граница земельного участка отличается от данных, содержащихся в ЕГРН.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами КН 1 (Туксанаевых) и КН 2(Дубинец) существует на местности более пятнадцати лет и не изменялась в течение всего этого времени, как в период их использования сторонами данного спора, так и в период пользования земельным участком с кадастровым номером КН 1 правопредшественником Туксанаевых -Казак. Указанные земельные участки были определены на местности забором также вдоль фактически существующей границы, участок засыпан обломками кирпича, и расположены хозяйственные постройки сторон.
Как прежние владельцы земельного участка с кадастровым номером КН 1, так и Туксанаевы, не оспаривали ни расположение построек, ни границ между соседними земельными участками до момента проведения в 2017 году межевания, в ходе которого выяснилось, что фактические и юридические границы участков не совпадают.
В результате, между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами КН 1 и КН 2.
Удовлетворяя иск Дубинец Э.А. и Дубинец Ю.П., суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ, раздела 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, ч. 1, 8, 10 ст. 22, ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и пришел к выводу о том, что межевание участка КН 1 Туксанаевой Т.П. 21 ноября 2017 года было выполнено без согласования его границ с истцами Дубинец, являющимися пользователями смежного земельного участка, а также без учета фактически сложившегося порядка землепользования. Также суд учел, что спора о смежной границе как с прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером КН 1 (Казак Е.В.) так и с Туксанаевой Т.П. с момента его приобретения ею, и до момента проведения межевых работ в 2017 году, не имелось. С целью устранения выявленной реестровой ошибки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером КН 1, выполненных на основании межевого плана от 21.11.2017, и исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером КН 1 из ЕГРН, поскольку указанная запись препятствует истцам в постановке на кадастровый учет их земельного участка с кадастровым номером КН 2.
Установив отсутствие спора с иными смежными землепользователями, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, а также то, что действующим Постановлением администрации Тамбовского района Амурской области от 13.02.2018 <номер> утверждена схема расположения земельного участка истцов Дубинец на кадастровом плане территории с целью исправления реестровой ошибки в расположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером КН 2, площадью 3 761 кв.м. по координатам точек, указанных в межевом плане от 19.01.2018, суд также счел возможным определить границы земельного участка с кадастровым номером КН 2 по координатам точек, указанным в межевом плане от 19.01.2018.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, сделаны с учетом указаний вышестоящего суда о толковании закона, как того требуют положения ч. 4 ст. 390 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей в период предоставления земельного участка с кадастровым номером КН 1 и установления его границ в 2007 году) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Частями 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
С учетом вышеприведенных требований закона, суд сделал верный вывод о том, что в период формирования и предоставления земельного участка Казак Е.В. постановлением администрации Тамбовского района Амурской области <номер> от 28.09.2007 его границы подлежали определению с учетом фактического использования, естественных границ земельного участка и границ смежных земельных участков. А поскольку, границы земельного участка с кадастровым номером КН 1 в 2007 году были установлены только на основании материалов инвентаризации 2000 года, с перенесением тех же координат точек, что были указаны в материалах инвентаризации, без проверки их соответствия границам, существующим на местности (т. 1 л.д. 79-85, т. 2 л.д. 128-130), суд правомерно признал межевой план, от 21.11.2017, полностью повторивший установленные в 2007 году границы земельного участка с кадастровым номером КН 1, но в новой системе координат, -недействительным, с исключением сведений о его границах из ЕГРН.
При этом следует отметить, что право собственности ответчика Туксанаевой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером КН 1, никем не оспаривается, является юридически действительным, но, с учетом выявленных нарушений закона при его формировании и постановке на учет, его границы (координаты), в данном случае подлежат уточнению, с учетом прав истцов, как смежных землепользователей.
Доводы апелляционной жалобы Туксанаевой Т.П. о наличии противоречий между выводами двух экспертиз, проведенных по делу, отмены решения не влекут. Из дела видно, что в ходе его рассмотрения были проведены две землеустроительные экспертизы.
Так, экспертным заключением Амурского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 16.08.2018, были определены фактические границы спорных земельных участков сторон, и их площадь с изображением на схеме. Площадь земельного участка с кадастровым номером КН 2(Дубинец) составила 4086 кв.м., а земельного участка КН 1(Туксанаевой) с учетом прилегающей к нему территории второго земельного участка 28:25:011416:5(также находящегося в собственности Туксанаевой), ввиду отсутствия их разграничения, определена общей, и составляет 6101 кв.м.
В ответе на второй вопрос эксперты указали, что полученные при проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка КН 1(Туксанаевой) в 2017 г. координаты, полностью соответствуют материалам инвентаризации, при этом закрепленная ограждением смежная граница с земельным участком КН 2(Дубинец) при проведении кадастровых работ, не была учтена, хотя подлежала учету.
Правоустанавливающий документ - свидетельство на право собственности на землю <номер> от 20.03.1996 указаны размеры земельного участка КН 1, но этот документ не содержит сведений о прохождении границ земельного участка, ввиду этого его использование для определения границ не возможно.
Фактические координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами КН 1, КН 2 не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, а так же материалам инвентаризации (вопрос N 3).
При ответе на пятый вопрос, экспертами отмечено пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами КН 1, КН 2 и границ этих земельных участков, учтенных в ЕГРН, и сделано предположение о возможном наличии ошибки содержащейся в материалах инвентаризации, при проведении работ в 2000 году.
При анализе имеющихся в деле документов на земельный участок КН 1 экспертами были выявлены ряд нарушений при выполнении его межевания, а именно в нарушение п. 32, раздела 3 Требований к подготовке текстовой части межевого плана приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 года N 921 в межевом плане не указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети или опорной межевой сети, использованных при выполнении кадастровых работ. Вопреки п. 82 требований к графической части межевого плана, в состав межевого плана при уточнении границ земельного участка включен акт согласования, который не содержит полных сведений о прохождении границ земельного участка. Смежная граница земельного участка КН 1 с земельным участком КН 2 не указана и не согласована с правообладателями земельного участка КН 2
Экспертами сделан вывод о том, что для внесения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами КН 1 и КН 2 и исправления возможных реестровых ошибок необходимо произвести межевание земельных участков с соблюдением земельного законодательства, а именно соблюдения требований по согласованию смежной границы земельных участков, исключить наличие ошибок в материалах инвентаризации. Для подтверждения или опровержения наличия реестровой ошибки требуется осуществить получение и сбор дополнительных сведений о границах других земельных участков в кадастровом квартале 28:25:011416 (л.д.5-28 т.3).
Определением суда от 27 сентября 2018 года по ходатайству представителя Туксанаевой Т.П., которая была не согласна с выводами первоначальной экспертизы(л.д. 45-51 т.3), суд, с целью "устранения возможной неполноты проведенного исследования" назначил проведение дополнительной экспертизы, по вопросам заявленном в ходатайстве.
Согласно экспертному заключению ООО "Меридиан" от 18.12.2018, при анализе материалов дела не выявлено несоответствия границ земельных участков по сведениям ЕГРН правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых документов в отношении данных земельных участков (вопрос N 2).
При обследовании границы земельных участков с кадастровыми номерами КН 1, КН 2 выявлено несоответствие границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН - фактическим границам землепользований.
Несоответствие границы земельных участков с кадастровыми номерами КН 1, КН 2 согласно сведениям ЕГРН - фактическим границам землепользований, могло возникнуть из-за изменения данных границ в результате хозяйственной деятельности. При этом следует уточнить, что земельный участок с кадастровым номером КН 1 по <адрес> Тамбовского района Амурской области приобретен Туксанаевой Т.П. с учтенными в ЕГРН границами, которые были учтены в ГКН на основании проекта границ земельного участка и описания границ земельного участка, выполненных в 2007 году, так же в материалах кадастрового дела содержится акт согласования границ землевладений, с подписями заинтересованных лиц, в том числе Дубинец Ю.П. (вопрос N 4). В заключении представлена схема 1 расположения земельных участков, на которой представлены границы земельных участков с кадастровыми номерами КН 1, КН 2, согласно сведениям ЕГРН (вопрос N 1) (л.д.131-143 т. 3).
Оба вышеуказанных экспертных заключения были приняты во внимание судом при вынесении оспариваемого решения, выводы экспертов оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом судом требования ст. 67 ГПК РФ, не нарушены. Каких либо противоречий в выводах экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку оба заключения констатируют как факт не соответствия юридических и фактических границ спорных земельных участков. А отмеченные в более позднем экспертном заключении обстоятельства наличия подписи Дубинец Ю.П. в акте согласования границ землевладений в 2007 году, никоим образом не опровергает выводов ранее проведенной экспертизы о наличии ряда нарушений при проведении в 2017 году межевания земельного участка КН 1.
Доводы апелляционной жалобы Туксанаевой Т.П. содержащие ссылку на то обстоятельство, что она является собственником земельного участка, а Дубинец Ю.П. только оформляет земельный участок в собственность, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судебного решения, поскольку нормы ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат в равной степени лицам, не являющимся собственниками, но владеющим имуществом на любом ином праве.
Также не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта о том, что требования суда об изъятии у Туксанаевой Т.П. части земельного участка ничем не обоснованы, поскольку в тексте судебного акта имеется указание как на мотивы принятого решения, так и ссылки на нормы действующего законодательства, которым руководствовался суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителей Казак Е.В., оценка тому обстоятельству, что и площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером КН 1 оставались неизменными с момента его постановки на кадастровый учет, судебном акте имеется, суд верно исходил из того, что единственным доказательством достоверности установления границ земельного участка Туксанаевой Т.П. как в 2007 году, так и в 2017 году, послужили материалы инвентаризации 2000 года, что не может быть признано обоснованным, поскольку существует ряд установленных законом требований к порядку определения земельного участка, как объекта прав.
Не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене принятого судебного акта, довод об отсутствии необходимости согласования местоположения границ земельного участка при проведении межевания с истцами, по той причине, что на момент межевания они не являлись законными владельцами земельного участка с кадастровым номером КН 2, поскольку положения ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции действовавшей в период предоставления земельного участка с кадастровым номером КН 1, и установления его границ в 2007 году, такие границы, подлежали установлению с учетом как красных линий, так границ смежных земельных участков, и естественных границ земельных участков. А права лиц, в фактическом правомерном пользовании которых находятся такие участки, как уже отмечено выше, подлежат защите в соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ.
Нельзя согласиться с доводом апеллянта оспаривающим вывод о том, что несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером КН 2 и земельного участка с кадастровым номером КН 1, является реестровой ошибкой, поскольку соответствующие выводы суда основаны не только на предположении о наличии такой ошибки сделанном в заключении экспертов АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 16.08.2018, но и с учетом признания такой ошибки Постановлением N 154 от 13 февраля 2018 года Администрации Тамбовского района Амурской области( л.д.36 т.1), в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позиции, высказанные заявителями в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 14 января 2020 г оставить без изменения, апелляционные жалобы Туксанаевой Т.В., представителей Казак Е.В. - Воронова О.В., Нотерзор И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка