Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1658/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33АП-1658/2020
Судья Амурского областного суда Палатова Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Магдагачи", ООО "ВОДОКАНАЛ" о признании незаконным бездействия по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований при управлении многоквартирным домом, возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства, произвести соответствующие работы по частной жалобе ООО "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи" в лице представителя Рекуна А.А. на определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи", ООО "ВОДОКАНАЛ" о признании бездействия по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований при управлении многоквартирным домом незаконным, возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства, произвести соответствующие работы. На ООО "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований санитарного законодательства, а именно: в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить наличие освещения с освещенностью не ниже 20 лк на полу; устранить затопление сточными водами, восстановить работоспособность инженерного оборудования (канализации, холодного водоснабжения); произвести очистку от бытового мусора, в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Также на ООО "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи" возложена обязанность после проведения работ по восстановлению освещения, устранению затопления, восстановлению работоспособности инженерного оборудования и очистке от бытового мусора, произвести мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
10 марта 2020 года ООО "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 февраля 2019 года до 31 августа 2020 года.
Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи" отказано.
В частной жалобе ООО "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи" в лице представителя Рекуна А.А. просит отменить определение суда от 23 марта 2020 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности исполнения указанного решения суда, ссылаясь на необходимость предварительного проведения работ капитального характера по восстановлению работоспособности коллекторов и придомовых канализационных колодцев, а также наружной системы водоотведения. Считает наличие указанных препятствий к исполнению судебного решения достаточным для предоставления отсрочки его исполнения на срок до 31 августа 2020 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая заявление ООО "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи" о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, носящих неустранимый характер, препятствующих исполнению судебного акта.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы относительно того, что для выполнения решения суда необходимо восстановление работоспособности коллекторов, придомовых канализационных колодцев, наружной системы водоотведения, чему препятствуют погодные условия, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 06 апреля 2019 года, однако ответчиком на протяжении длительного времени, в том числе в летний период 2019 года не выполнялись действия по исполнению судебного акта и устранению препятствий к его исполнению.
Кроме того, ООО "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные неисправности коллекторов, придомовых канализационных колодцев, наружной системы водоотведения являются неустранимыми в зимний период времени.
Все заявленные неисправности и требования судебного акта в части восстановления работоспособности инженерных сетей многоквартирного дома связаны с предоставлением коммунальных услуг гражданам, перерыв в предоставлении которых в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, не допускается.
При этом, устранение аварийных ситуаций, препятствующих предоставлению коммунальных услуг вышеуказанными Правилами регламентировано по времени и не зависит от климатических условий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие перечисленных неисправностей коллекторов, канализационных колодцев и наружной системы водоотведения недостаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку данные неисправности не могут быть отнесены к неустранимым либо существенно затрудняющим исполнение решения суда в установленный срок. При этом судом учтена необходимость соблюдения баланса прав и интересов должника, взыскателя и недопустимость нарушения интересов третьих лиц - жителей многоквартирного дома по ул. Молодежная, 1 в пгт. Магдагачи.
Представленные в дополнение к частной жалобе документы, свидетельствующие об обращении ООО "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи" в суд с административным иском к администрации пгт. Магдагачи о понуждении к совершению действий по выполнению работ по капитальному ремонту (реконструкции) внешней канализационной сети от канализационных колодцев до внешней стены многоквартирных домов <адрес>, <адрес> не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ законность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия, тогда как обращение ООО "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи" в суд имело место после вынесения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи" в лице представителя Рекуна А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Палатова
Дело N 33АП-1658/2019 Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Шаталова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
