Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33АП-1654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вардаева Ашура Эдуардовича к Главе КФХ Химинчук Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Химинчука С.В. на решение Благовещенского городского суда от 14 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Вардаева А.Э. - Степанова С.М., судебная коллегия
установила:
Вардаев Ашур Эдуардович обратился в суд с иском к Главе КФХ Химинчук Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 04.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа N 040215/1, с целью закупки семян и горюче-смазочных материалов на сумму 5 760 000 рублей. В связи с тем, что в установленный договором займа срок - 04.02.2016 года ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 382 800 рублей 64 копейки, которая была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа от 04.02.2015 года N 040215/1 в размере 5 760 000 рублей, договорные проценты за пользование займом в размере 5 760 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 953 рубля за период с 05.02.2016 года по 14.11.2018 года.
В судебном заседании представитель истца в дополнении указал, что в 2014 году Новик С.М. и Вардаев А.Э. действительно предоставляли ответчику в заем денежные средства по договорам займа. Доводы о том, что в отношении ответчика имели место быть какие-либо угрозы либо иное давление, под которым он был вынужден подписать спорный договор займа, являются голословными и ничем не подтвержденными. Более того, доводы о каком-либо давлении на ответчика опровергаются следующими фактическими действиями сторон. В день предоставления займа ответчик предложил Новик С.М. и Вардаеву А.Э. создание юридического лица, в которое они вместе войдут в качестве участников, руководить в качестве директора будет Химинчук С.В. По результатам обсуждения и различных дальнейших согласований было зарегистрировано ООО "АГРО СОДРУЖЕСТВО". Данное юридическое лицо 10.10.2016 года прекратило свое существование и было исключено из ЕГРЮЛ.
Ответчик заявленные исковые требования оспаривал, в обоснование заявленной позиции указал, что в 2014 году между ним (Химинчук С.В.) и Вардаевым А.Э., Новик С.М. действительно была достигнута договоренность на получение займа в размере 5 000 000 рублей, по 2 500 000 рублей от каждого, и в указанном размере заем ответчику был предоставлен, о чем и Новик С.М. и Вардаеву А.Э. были выданы расписки. В связи с затруднительным финансовым положением ответчик в феврале 2015 года приехал в г. Москву для решения вопроса с Вардаевым А.Э. и Новик С.М. об отсрочке долга сроком на один год. В ходе встречи Вардаев А.Э. и Новик С.М. согласились предоставить ответчику отсрочку по возврату полученных им в 2014 году денег в общей сумме 5 000 000 рублей, при условии написания ответчиком Вардаеву А.Э. и Новик С.М. новых расписок на сумму 5 760 000 рублей каждому. Ответчик был категорически не согласен с такими условиями и суммами, тогда Новик С.М. и Вардаев А.Э. стали ему угрожать, сказали, что если сейчас он не напишет им новые расписки на их условиях, тогда они возьмут людей и вывезут его в лес, где ответчик должен будет он расписки на гораздо большие суммы, и отсюда уже никуда не улетит. Химинчук С.В. сильно испугался угроз со стороны Новик С.М. и Вардаева А.Э., в связи с чем согласился написать им расписки на сумму 5 700 000 рублей каждому, однако, денежные средства в указанном размере ни от Новик С.М., ни от Вардаева А.Э. он не получал, они не могли ему передать такое количество наличных денежных средств (11 520 000 рублей), поскольку ответчик в этот же день 04.02.2015 года в 20 часов 35 минут вылетел в аэропорт "Кольцово" г. Екатеринбурга. Деньги в указанном размере ни Новик С.М., ни Вардаевым А.Э. не предоставлялись. Кроме того, Вардаев А.Э. угрожал ответчику физической расправой, что подтверждается перепиской с телефона ответчика на телефон Вардаева А.Э. Ссылаясь на пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ ответчик указывает на злоупотребление истца правом, что, по его мнению, подтверждается самостоятельными его действиями по дописке в договоре условия о размере процентов в размере "100 (сто)" без согласия с ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Благовещенского городского суда от 14 января 2019 года постановлено: взыскать с Главы КФХ Химинчук Станислава Викторовича в пользу Вардаева Ашура Эдуардовича задолженность по договору займа N 040215/1 от 04.02.2015 года в размере 5 760 000 рублей, проценты по договору займа за период с 04.02.2015 года по 04.02.2016 года в размере 5 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 953 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Химинчук С.В. не соглашается с постановленным решением суда. Настаивает на доводах о том, что он прилетел из г. Благовещенска 04.02.2015 года в 15 часов 40 минут и в тот же день 04.02.2015 года в 20 часов 35 минут из аэропорта "Шереметьево" вылетел в аэропорт "Кольцово" г. Екатеринбурга, что подтверждается проездными документами N 5558942691655, N 5558942691657, в связи с чем физически не мог получить денежные средства от Вардаева А.Э. у него (истца) дома в юго - восточном округе г. Москвы. Не соглашается с оценкой суда показаниям свидетеля Савчик С.В. Критически относится к позиции истца о наличие у него денежных средств в сумме 5760000 рублей от матери Вардаева А.Э. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, расписки являются безденежными документами. Кроме того, им написано заявление в ГУ МОМВД России "Благовещенский" по факту принуждения к совершению сделки.
В письменном отзыве на жалобу представитель истца возражает против её доводов, полагая их несостоятельными, представитель УФНС России по амурской области в отзыве на жалобу указывает, что принятый судебных акт не затрагивает интересов Управления, полагает решение законным и обоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Вардаева А.Э. - Степанов С.М. возражал против доводов, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.02.2015 года в г. Москве между Вардаевым Ашуром Эдуардовичем (Займодавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Химинчук Станиславом Викторовичем (Заемщик) был подписан договор займа N 040215/1, согласно которому займодавец передал на условиях данного договора Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Химинчук Станиславу Викторовичу денежные средства в размере 5 760 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок, установленный Договором. Пунктом 1.2 договора согласован срок, на который предоставляется займ, составляет 1 год. В пункте 4.1 договора указано, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 100 (сто) % годовых от суммы займа. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета ставки рефинансирования за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по Договору.
В материалы дела также представлена расписка Химинчук С.В. от 04.02.2015 года, написанная собственноручно ответчиком в г. Москве, из которой следует, что Химинчук Станислав Викторович получил в долг от Вардаева Ашура Эдуардовича 5 760 000 рублей 00 копеек на срок до 04.02.2016 года.
19.09.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, где указано на необходимость гашения задолженности по договору займа N 040215/1 от 04.02.2015 года в размере: сумма основного долга и договорные проценты за пользование займом. Также в данной претензии было указано, что в связи с просрочкой исполнения обязательств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, ответчику следует уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку возврат денежных средств согласно условиям договора займа N 040215/1 от 04 февраля 2015 года в полном объеме заемщиком не произведен, истцом на разрешение суда предъявлены исковые требования о взыскании имевшегося долга в судебном порядке.
Разрешая настоящий спор, и, удовлетворяя исковые требования Вардаева А.Э., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, статей 309, 310, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об удовлетворению исковых требований и взысканию с ответчика суммы долга, процентов.
Между тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заключенные между сторонами договор займа N 040215/1 от 04 февраля 2015 года и данную ответчиком расписку следует рассматривать как новацию к ранее принятым ответчиком по отношению к истцу обязательствам, в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что договор займа N 040215/1 от 04 февраля 2015 года, заключен между истцом и ответчиком ввиду неисполнения последним обязательств, по заключенному в 2014 году договору займа на сумму 5000 000 рублей (путем составления расписки).
Поскольку эти обязательства Химинчуком С.В. не были исполнены, 04 февраля 2015 года между сторонами заключен договор займа N 040215/1 на сумму 5 760 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик добровольно принял на себя обязательство возврата ранее взятых в долг денежных средств, с учетом процентов по заемным обязательствам, в размере 100 %, указанных в письменном договоре займа. Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, сумма займа сторонами определена следующим образом: 5 000 000 рублей - сумма невозвращенного долга, полученного в 2014 году, 760 000 рублей - проценты.
Договор займа сторонами подписан, заемщиком займодавцу выдана расписка в получении денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о новации к ранее принятым ответчиком по отношению к истцу обязательствам, путем заключения договора займа.
Учитывая исследованные материалы дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, принимая во внимание высказанную ответчиком позицию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях изменения срока действия договора, между сторонами был заключен договор займа N 040215/2 от 04 февраля 2015 года. Ответчик, факт получения денежных средств от истца и невозвращения их в срок, оговоренный до заключения указанного договора, не оспаривал, напротив, Химинчук С.В. пояснил об этом в суде. Наличие в договоре займа условия о размере подлежащих уплате процентов, судебная коллегия находит согласованным сторонами, поскольку договор сторонами подписан, его форма соответствует изложенным в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (части 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).
Устанавливая указанные обстоятельства, судом верно во внимание приняты обстоятельства заключения между сторонами письменного договора займа, выдачи ответчиком расписки, признание факта наличия у ответчика перед истцом неисполненных обязательств в сумме 5000 000 рублей, и, как следствие принятие ответчиком на себя обязательств по возвращению суммы долга в размере 5 760 000 рублей путем заключения договора займа.
При этом, Химинчуком С.В. факт собственноручного подписания договора займа и составления расписки, не оспаривался.
В исследованных договоре займа, расписке, отражена сумма займа, срок, на который предоставляется займ, сведения о размере подлежащих уплате процентов, сведения о заемщике, его подпись.
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о безденежности заключенного договора займа, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа подписан Химинчуком С.В. под влиянием давления и угроз, судом не принимаются, поскольку доказательств указанным обстоятельствам в суде первой, а также апелляционной инстанции Химинчуком С.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части критического отношения к показаниям свидетеля Савчик С.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда, касающихся источника денежных средств у займодавца, о ведении между сторонами совместной деятельности, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из текста решения суда первой инстанции усматривается, что таких выводов в мотивировочной части решении суда нет.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Химинчука С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
