Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33АП-1651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полугарова Олега Анатольевича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Полугарова Олега Анатольевича на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Полугаров О.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
В обоснование предъявленного иска указал, что 21.02.2017 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), был заключен договор <номер>, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере 905 034 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. На основании личного заявления при оформлении кредита он был включен в программу страхования по Договору коллективного страхования N 1235, заключенному 01.02.2017 года между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Из суммы кредита была произведена оплата за включение в число участников Программы страхования в размере 114 034 руб. 20.03.2019 года им были направлены заявления об отказе от страхования, однако по состоянию на сегодняшний день данное требование проигнорировано. В действиях банка усматривается нарушение его прав как потребителя, поскольку из пункта 5.7 договора коллективного страхования следует, что банк вправе отказаться от договора в части страхования конкретного застрахованного лица, в связи с получением в период действия договора от последнего заявления об исключении из числа участников программы страхования (отказ от страхования), в этом случае страховая компания должна возвратить банку страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного лица, частично (пропорционально сроку действия страхования) или полностью. При этом договор коллективного страхования не содержит указаний на период времени, в течение какого застрахованное лицо может заявить об исключении его из программы страхования. В соответствии с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 14.10.2017 года срок страхования составил с 00 час. 00 мин. 20.10.2017 года по 24 час. 00 мин. 19.10.2022 года. Поскольку его заявление об отказе от страхования было получено 26.03.2019 года, с ответчика подлежит взысканию страховая премия в сумме 53 107 руб. 62 коп. из расчета: (91 227 руб. 20 коп. - (1 826 дней (срок страхования) х 763 дня (срок действия договора добровольного страхования)) - 38 119 руб. 58 коп. Для возврата страховой премии у ответчика было 15 рабочих дней, срок которых истек 17.04.2019 года.
Просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу страховую премию в размере 53 107 руб. 62 коп., расходы по отправке претензии в размере 33 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Полугарова О.А., представителей ответчика - Банка ВТБ (ПАО), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК "ВТБ Страхование".
В письменных возражениях на требования Полугарова О.А. ответчик - Банк ВТБ (ПАО) иск не признал, указал на пропуск истцом срока для отказа от участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья, поскольку заявление истца об отказе от договора страхования поступило в Банк ВТБ (ПАО) только 09.04.2019 года. Объяснил, что банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, согласовании с клиентом его условий не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу. Заемщик согласился с общими условиями кредитного договора и выразил добровольное согласие на подключение к Программе страхования. Банк полагает, что своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Истцом не было заявлено требование об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по нему, поэтому положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к возникшим спорным правоотношениям. Истец злоупотребляет предоставленным ему правом на возмещение судебных расходов, заявляя необоснованные суммы, которые не соответствуют ни фактическим расценкам на оплату услуг профессиональных представителей, ни объему выполненных работ, ни сложности возникшей спорной ситуации.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 18.02.2020 года в удовлетворении иска Полугарову О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Полугаров О.А. в связи с нарушением судом норм материального права просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Указывает на отсутствие его ссылки в иске на то, что услуга по страхованию была ему навязана, в связи с чем доказательств этому в обоснование данного требования он не предоставлял. Возражает относительно выводов суда о том, что договор коллективного страхования предусматривает возможность возврата страховой премии только страхователю и в случае отказа страхователя от договора страхования при получении от застрахованного лица соответствующего заявления. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не является стороной вышеуказанного договора, поскольку страхователем по договору выступает Банк, следовательно, правом на возврат страховой премии по условиям договора страхования обладает только Банк. Со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что право получения страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Полугаров О.А., представители ответчика - Банка ВТБ (ПАО), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Полугаров О.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом установлено, что 21.02.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и Полугаровым О.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 905 034 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.
Из материалов дела следует, что одновременно с заключением вышеуказанного договора 21.02.2017 года Полугаровым О.А. в Банк ВТБ 24 (ПАО) подано заявление об участии в Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".
Материалами дела подтверждается, что информация о заключении договора страхования на добровольной основе размещена на сайте Банка, Полугаров О.А. был ознакомлен с Условиями страхования, возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте Банка, а также с тем, что он осознанно выбирает осуществление страхования у страховщика, путем включения его Банком в число участников Программы страхования.
Судом первой инстанции также установлено, что своей подписью истец Полугаров О.А. подтвердил ознакомление и согласие со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 22 806 руб. 80 коп. и расходы Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 91 227 руб. 20 коп.
Письменными материалами дела подтверждается, что 20.03.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об исключении его из числа участников программы коллективного страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду, однако ответ от Банка ВТБ (ПАО) заемщиком Полугаровым О.А. получен не был.
Ссылаясь на нарушение Банком его прав как потребителя по невозмещению ему страховой премии, Полугаров О.А. инициировал иск в суд.
Разрешая спор по существу, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции аргументированно признав добровольное волеизъявление Полугарова О.А. на подключение к Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", возможность возврата страховой премии только страхователю в случае отказа страхователя от договора страхования при получении от застрахованного лица соответствующего заявления, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полугарову О.А.
При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность отказа Банка от заключения кредитного договора с Полугаровым О.А. ввиду отказа последнего от подключения к Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", а также невозможность возврата Полугарову О.А. страховой премии ввиду условий Договора коллективного страхования от 01.02.2017 года, заключенного между СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения прав потребителя со стороны ответчика, поскольку при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о несогласии с выводом суда о том, что договор коллективного страхования предусматривает возможность возврата страховой премии только страхователю и в случае отказа страхователя от договора страхования при получении от застрахованного лица соответствующего заявления направлены на переоценку доказательств, которые были собраны и исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая правовая оценка в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 20.03.2019 года Полугаров О.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исключении его из числа участников программы коллективного страхования, возврате платы за участие в программе страхования, однако его требования оставлены без удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 5.7 договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователем), из которого следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный договор коллективного страхования заключен между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователем), при этом действие пункта 5.7 договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 года не распространяется на Полугарова О.А.
Более того, материалами дела достоверно подтверждается, что Полугаров О.А. с уведомлением о полной стоимости кредита был ознакомлен, а включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" являлось добровольным его волеизъявлением.
Материалами дела подтверждается, что 21.02.2017 года Полугаровым О.А. подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования, в котором им дано согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв" в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д.9).
Согласно пункту 1 заявления, Полугаров О.А. был уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Как следует из пункта 3 заявления, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.
В пункте 11 кредитного договора <номер> от 21.07.2017 года в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: потребительские нужды, оплата страховой премии (л.д. 6-8).
Проанализировав условия заключенного 21.02.2017 кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что Полугаров О.А. при его заключении располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно принял на себя все права и обязанности, изложенные в нем, в том числе, по заключению договора страхования, заполнив отдельное заявление на включение его в число участников программы страхования.
Так, в анкете-заявлении на получение кредита Полугаров О.А. подтвердил, что выражает добровольно и в своем интересе согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования, путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", поставив галочку в соответствующем свободном поле окна "да" (пункт 17 "Согласие на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв") (л.д. 68-70). При этом, Полугаров О.А. имел возможность поставить галочку в свободном поле окна "нет", однако этого не сделал, выразив тем самым свое добровольное волеизъявление на заключение договора именно с условием страхования.
В пункте 16 анкеты-заявления, подписанном Полугаровым О.А., также отражено, что до него доведена информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца на момент обращения за получением кредита права выбора - заключение кредитного договора с Банком с подключением к программе страхования либо без осуществления такового. Досрочный отказ от договора страхования в данном случае не является обстоятельством, которое может прекратить застрахованные по договору риски.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца Полугарова О.А. относительно несогласия с выводами суда о том, что он не является стороной вышеуказанного договора, поскольку страхователем по договору выступает Банк, следовательно, правом на возврат страховой премии по условиям договора страхования обладает только Банк, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к оспариванию правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в постановленном решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Помимо этого, ссылки истца Полугарова О.А. в апелляционной жалобе на иную судебную практику, относительно которой право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, несостоятельны, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, вынесены на основании иных обстоятельств дела.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся, поскольку при существующей в Российской Федерации правовой системе судебный прецедент не является источником права и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца Полугарова О.А. об отсутствии в его исковом заявлении ссылки на навязывание ему услуги по страхованию, правильные выводы суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, при этом изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, на правильность указанных выше выводов суда не влияет, обстоятельств нарушения процессуальных прав истца на представление доказательств, судебной коллегией из материалов дела не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца Полугарова О.А. направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Полугарова Олега Анатольевича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
