Определение Амурского областного суда от 25 мая 2020 года №33АП-1650/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33АП-1650/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Ильи Александровича к администрации г. Тында о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, по частной жалобе представителя ответчика администрации г. Тынды на определение Тындинского районного суда Амурской области от 31 января 2020 года.
установил:
Решением Тындинского районного суда от 01 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Игнатова Ильи Александровича к администрации г. Тында о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, удовлетворить. Признать незаконным распоряжение мэра г. Тында N 55/4 от 27.02.2019 "Об освобождении от занимаемой должности" Игнатова И.А. Восстановить Игнатова Илью Александровича на работе в муниципальном унитарном предприятии "Тындинская типография" в должности директора с 28.02.2019. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
09 января 2020 года в Тындинский районный суд поступило заявление Игнатова И.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Тындинского районного суда от 31 января 2020 года заявление истца удовлетворено частично. С администрации города Тынды в пользу Игнатова И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель ответчика администрации г. Тынды, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не было заявлено о распределении судебных расходов. В своих письменных возражениях на заявление Игнатова И.А. о взыскании судебных расходов администрация г. Тынды ссылалась на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд, о восстановлении которого истец не заявлял и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Таким образом, исходя из указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 октября 2019 года.
Действительно, до указанного периода времени сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации установлены не были. П. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Из материалов дела следует, что судебный акт, принятием которого закончено рассмотрение дела, вступил в законную силу 26 июня 2019 года.
Статья 103.1 ГПК РФ введена в действие 01 октября 2019 года, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 01 октября 2019 года.
В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 той же статьи).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, то есть в рассматриваемом случае трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов оканчивался 1 января 2020 года, который являлся нерабочим днем, соответственно, в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 9 января 2020 г.
Игнатов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 09 января 2020 года (л.д. 218).
Таким образом, доводы частной жалобы представителя администрации г. Тынды о пропуске Игнатовым И.А. срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем Игнатова И.А. работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении заявления, не нуждаются в дополнительной оценке и проверке, по существу основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика администрации г. Тынды - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Амурского областного суда В.С. Воробьёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка