Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33АП-1650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Галстяна Гагика Геворговича к ООО "ЖЭК" об оспаривании действий по составлению акта осмотра от 08.02.2017 г.
по апелляционной жалобе истца Галстяна Г.Г. на решение Благовещенского городского суда от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Галстян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭК", указав, что 06 февраля 2017 года произошел залив квартиры N 92, расположенной в многоквартирном доме <адрес> Истец является собственником вышерасположенной квартиры N 98. 08 февраля 2017 года должностными лицами ответчика был составлен акт осмотра, в котором указана причина залива квартиры N 92 "порыв системы отопления (подводка к радиатору) в кв. N 98 (5 этаж). Полагая, что указанным актом установлена вина истца в происшествии, при этом осмотр его жилого помещения ответчиком не производился, истец просил суд признать недействительным акт осмотра от 08.02.2017г., составленный ООО "Евросервис "Д/У N5" (ИНН 2801147520), правопреемником которого является ответчик по делу ООО "ЖЭК" (ИНН 2801147520).
В судебном заседании истец Галстян Г.Г., его представитель Зенцов Н.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ЖЭК" - Борисов О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что довод истца о том, что акт составлен в его отсутствие, несостоятелен, так как истец обращался к ответчику за ремонтом системы отопления после аварии.
Представитель третьих лиц Демиденко Л.И. и Демиденко В.В. - Дмитриев Ю.Л. пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Демиденко Л.И. приглашала истца на осмотр при составлении акта осмотра ее квартиры, Галстян Г.Г.от участия в осмотре отказался.
Третье лицо ИП Разуваев А.Н. иск полагал не обоснованным, суду пояснил, что оказывает услуги по непосредственному устранению аварий, на основании соответствующего договора с управляющей компанией, диспетчерская служба которой 06 февраля 2017 года подала заявку о затоплении водой нежилого помещения - магазина на 1-м этаже дома. Установив источник протекания воды - система отопления в кв. 98 дома, в подвале были перекрыты стояки отопления, осуществлены работы по устранению аварии. Журналом заявок и актом выполненных работ подтверждается выезд бригады работников ИП Разуваев А.Н. по вызову, для устранения аварии.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Галстян Г.Г., оспаривая решение суда, просит его отменить, с удовлетворением его требований. Настаивает на том, что осмотр жилого помещения Демиденко Л.И. был произведен без надлежащего уведомления Галстяна Г.Г. о его проведении, а также без проведения осмотра принадлежащей ему кв. 98, в связи с чем, в акте не могли быть приведены выводы о причинно-следственной связи между повреждениями системы отопления Галстяна Г.Г. и размерами материального ущерба Демиденко Л.И.. Полагает не основанными на представленных в дело доказательствах суждения суда первой инстанции об отсутствии подтверждений того, что авария имела место в связи с повреждением общего имущества собственников многоквартирного дома и отсутствия вины истца в затоплении нижерасположенной квартиры.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года произошло затопление квартир 92 и 95, нежилого помещения (на 1 этаже дома), расположенных в многоквартирном <адрес>, водой, протекшей из вышерасположенной квартиры N 98, принадлежащей на праве собственности истцу и членам его семьи.
Согласно акту осмотра от 08 февраля 2017 года жилого помещения - <адрес> составленному комиссией в присутствии собственника Демиденко Л.И., 06 февраля 2017 года произошел порыв системы отопления (подводка к радиатору) в кв. N 98, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры N 92, выявлены повреждения отделки.
Полагая о допущенных нарушениях должностными лицами ответчика при производстве осмотра и составлении акта от 08 февраля 2017 года, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.161, 162, 209, 210, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что оспариваемый истцом акт составлен работниками ответчика, при отсутствии нарушений обязательных правил, вследствие чего оснований для его признания недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Подпунктом "б" п. 32, подпунктом "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено право исполнителя требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) и, соответственно, обязанность потребителя допускать представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года должностными лицами ООО "Евросервис"ДУ N5" осуществлен осмотр жилого помещения - <адрес> по причине залива данной квартиры водой 06 февраля 2017 года в присутствии собственника Демиденко Л.И., в котором указано, что произошел порыв системы отопления (подводка к радиатору) в кв. N 98, выявлены повреждения отделки.
Из представленного суду ИП Разуваевым А.Н. журнала аварийных вызовов, видно, что 06 февраля 2017 года видно, что в квартире на 5 этаже прорвало трубы отопления, а связи с чем аварийно был перекрыт стояк отопления на кухне и в ванной.
Свидетель Степанцова Т.Ю., на показания которой ссылался в апелляционной жалобе истец, дала пояснения суду о том, что вечером 06 февраля 2017 года горячая черная вода полилась с потолка из квартиры сверху, при посещении вышерасположенной квартиры N 98, на пятом этаже, дверь открыла женщина, сообщившая, что из трубы льётся кипяток.
С учетом изложенного, оспариваемый истцом акт лишь фиксирует обстоятельства залива нижерасположенной квартиры N 92, направлен на оформление перечня повреждения отделки в жилом помещении Демиденко Л.И. и Демиденко В.В., причиненных в результате аварии, имевшей место 06 февраля 2017 года, и вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе не возлагает на Галстяна Г.Г. каких-либо обязательств, и в случае удовлетворения исковых не приведет к возникновению каких-либо прав и обязанностей.
В рамках настоящего спора не подлежали установлению обстоятельства затопления водой ниже расположенной квартиры из квартиры истца, а также наличие вины истца в причинении ущерба имуществу Демиденко Л.И. и Демиденко В.В., поскольку они не являлись юридически значимыми ввиду наличия в производстве мирового судьи искового заявления ООО СК "Сбербанк страхование" к Галстян Г.Г. о возмещении вреда в порядке суброгации, при рассмотрении которого указанный акт будет являться доказательством и должен получить свою правовую оценку с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец в рамках настоящего спора не обосновал суду и никакими доказательствами не подтвердил, что авария имела место именно в связи с повреждением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, основаны на неправильном применении норм процессуального закона, регламентированных нормами ч.2 ст. 56, 196 ГПК РФ.
С учетом изложенного, требования Галстяна Г.Г. о признании акта осмотра недействительным является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не относятся ни к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, не обеспечивают защиту нарушенного права, а также не влекут никаких юридических последствий для сторон, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галстяна Г.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
