Определение Амурского областного суда от 13 мая 2020 года №33АП-1649/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33АП-1649/2020
Судья Амурского областного Щеголевой М.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области о прекращении в отношении должника Корнюшиной Лидии Михайловны исполнительного производства <номер>-ИП, по частной жалобе директора ООО "ГКС" - Бабушкина Д.Н. на определение Зейского районного суда от 26 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области обратился с заявлением о прекращении в отношении должника Корнюшиной Лидии Михайловны исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 11 июля 2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по делу N 2-1259/2019 о взыскании с Корнюшиной Лидии Михайловны в пользу ООО "Городские коммунальные системы" 25473 руб. 21 коп., указывая, что должник Корнюшина Л.М. умерла <дата>.
26 марта 2020 года судом принято определение, которым исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное ОСП по Зейскому району 11 июля 2019 года в отношении должника Корнюшиной Лидии Михайловны, прекращено в связи со смертью должника.
Не согласившись с данным определением суда, директор ООО "ГКС" - Бабушкин Д.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что за умершей Корнюшиной Л.М. числится ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое может быть реализовано для погашения имеющейся задолженности.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств.
Из представленного материала усматривается, что в ОСП по Зейскому району находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 11 июля 2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку 27 мая 2019 года по делу N 2-1259/2019 о взыскании с Клрнюшиной Лидии Михайловны в пользу ООО "Городские коммунальные системы" 25473 руб. 21 коп.
Согласно справке о смерти должник Корнюшина Лидия Михайловна умерла <дата>.
Из сведений, представленных нотариусом Зейского нотариального округа Ф.И.О.7 от 31 января 2020 года, следует, что наследственное дело к имуществу Корнюшиной Лидии Михайловны, <дата> года рождения, умершей <дата>, не заводилось.
Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа от 27 мая 2019 года должник Корнюшина Л.М. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на Корнюшину Л.М. судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.
При этом судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку Корнюшина Л.М. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Ссылка в частной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка на предмет наличия зарегистрированного на должника имущества, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку не имеет правового значения. ООО "Городские коммунальные системы" не лишено права предъявить требования о взыскании образовавшейся у Корнюшиной Л.М. задолженности по коммунальным услугам к её наследникам в общем порядке.
При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зейского районного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "ГКС" - Бабушкина Д.Н. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: М.Э. Щеголева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка