Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33АП-1648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецовой Ольге Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Кузнецовой Ольги Вячеславовны к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ о признании незаконным статуса служебного жилого помещения на основании записи в ордере, признании незаконным приказа заместителя Министра обороны РФ в части присвоения квартире статуса служебного жилого помещения, по апелляционной жалобе Кузнецовой О.В. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 4 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения Кузнецовой О.В., ее представителя Метелкина О.И., действующего на основании устного заявления, заключение военного прокурора Аршакова И.Н., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обратилось в суд с указанным иском к Кузнецовой О.В., в котором просит признать Кузнецову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из него и снять сведения об ответчике с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований ссылается, что жилое помещение, расположенное по <адрес> имеет статус служебного и было предоставлено <дата> военнослужащему Бабиенко Н.А. на состав семьи из трех человек, в том числе супруге Бабиенко О.В. и дочери Ф.И.О.18. После расторжения брака Бабиенко Н.А. выехал из спорного служебного жилого помещения, снялся по указанному адресу с регистрационного учета, проживает постоянно в другом жилом помещении. При проведении проверки использования жилого помещения специализированного жилищного фонда МО РФ (фактического проживания) установлено, что в жилом помещении проживает ответчик Кузнецова (Бабиенко) О.В. в отсутствие законных оснований, поскольку наниматель добровольно выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета, отказавшись от прав и обязанностей по договору найма, расторгнув тем самым в отношении себя договор. Член семьи нанимателя самостоятельное право пользования служебным жильем не приобрела, утратила право пользования им. Считает, что ответчик нарушает права Министерства обороны как собственника спорного жилого помещения по распоряжению им в соответствии с назначением.
Не согласившись с указанным иском, Кузнецова О.В. подала встречный иск к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, в котором просит признать незаконным статус "служебного жилого помещения" <адрес> на основании записи в ордере <номер> от 15 декабря 1992 года, выданном администрацией Октябрьского района Амурской области; признать незаконным приказ заместителя Министра обороны РФ N 776 от 29 августа 2019 года в части присвоения статуса служебного жилого помещения данной квартире.
В обоснование иска Кузнецова О.В. ссылается на то, что ордер на спорное жилое помещение был выдан на основании рапорта бывшего супруга, в данном рапорте просьба о выделении служебного жилья отсутствовала, поэтому полагали, что проживают в квартире на условиях социального найма. Считает ордер N 3669 от 15 декабря 1992 года недействительным, поскольку в нарушение Постановления Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года статус служебного жилого помещения спорной квартире не присваивался, что подтверждается ответом архивного сектора администрации Октябрьского района. Форма ордера не соответствует приложению N 5 указанного Постановления Совета Министров РСФСР, а именно в нем отсутствует запись о том, что квартира имеет статус служебной. Письменный договор найма служебного жилого помещения с Кузнецовой О.В. или бывшим супругом не заключался. В связи с чем полагает, что в настоящее время квартира не используется как служебная. Также считает незаконным приказ зам. Министра обороны РФ N 776 от 29 августа 2019 года о включении спорной квартиры в число служебных, поскольку в силу ст.92 ЖК РФ и п.15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Пунктом 14 указанных Правил предусмотрено направление решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление Росреестра по Амурской области такой регистрации не производило. В связи с проживанием на территории закрытого военного городка подлежала отселению, писала об этом заявление. В дальнейшем была принята программа "Государственные жилищные сертификаты". От включения в данную программу уклоняется в связи с незначительной стоимостью сертификатов, несоответствующей реальной стоимости жилья.
Представители истца (ответчика по встречному иску) ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, третьих лиц ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО ЖКС <номер>, третье лицо Бабиенко Н.А., а также представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, согласно письменных ходатайств и принятых судом телефонограмм просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица МО МВД России "Октябрьский", будучи извещенным надлежащим образом, не явился.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 4 февраля 2020 года постановлено: исковые требования ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить. Признать Кузнецову Ольгу Вячеславовну, родившуюся <дата> в <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. Выселить Кузнецову Ольгу Вячеславовну из жилого помещения, расположенного в <адрес>. Обязать отдел по вопросам миграции МО МВД России "Октябрьский" по Амурской области снять по данному адресу с регистрационного учета сведения в отношении Кузнецовой Ольги Вячеславовны. В удовлетворении встречного иска Кузнецовой Ольги Вячеславовны к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ о признании незаконным статуса служебного жилого помещения на основании записи в ордере, признании незаконным приказа заместителя Министра обороны РФ в части присвоения квартире статуса служебного жилого помещения, отказать.
В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. с решением суда не соглашается, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований встречного иска. Указывает, что в отсутствие надлежащих доказательств суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что собственником спорной квартиры является Министерство обороны РФ, в связи с чем в нарушение процессуального законодательства принял к производству иск ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ. С учетом того, что в первоначальном иске указано на нарушение прав Министерства обороны РФ, суд первой инстанции был обязан изначально привлечь данное лицо к участию в деле, однако это было сделано только на стадии принятия к производству встречного иска. Выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, не основаны на каких-либо надлежащих доказательствах. Полагает, что в силу норм действующего законодательства относится к лицам, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Кузнецова О.В. и ее представитель Метелкин О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В заключении прокурор Аршаков И.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Кузнецовой О.В., ее представителя и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Кузнецовой О.В., ее представителя и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении.
Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.
В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, приказом заместителя министра обороны РФ <номер> от 29 августа 2019 года включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.
Указанное жилое помещение было предоставлено прапорщику Бабиенко Н.А. (военнослужащему в\ч <номер>) и членам его семьи (супруге Бабиенко О.В., дочери Бабиенко М.Н.) на основании ордера <номер> от 15 декабря 1992 года, что подтверждается копией корешка ордера, в котором имеется выполненная рукописным способом запись "служебное", а также ссылка на решение главы администрации Октябрьского района <номер> от 16 декабря 1992 года.
14 апреля 2000 года брак между Бабиенко Н.А. и Бабиенко О.В. был прекращен, со сменой фамилии ответчиком на Кузнецову.
В спорном жилом помещении наниматель Бабиенко Н.А. был зарегистрирован с 22 декабря 1992 года по 22 января 2007 года, в связи с прекращением брака в 2007 году выехал из квартиры и постоянно проживает по другому адресу.
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова (Бабиенко) О.В. зарегистрирована в квартире с 28 декабря 1992 года по настоящее время.
Из представленных в материалы дела справки Врио начальника штаба войсковой части <номер> от 14.03.2018 года N 545, выписки из приказа командира войсковой части <номер> от 22.08.2018 года N 182 следует, что Кузнецова О.В. с 01.10.2009 года была трудоустроена в войсковой части <номер> с. Екатеринославка в должности телефониста, 28 августа 2018 года уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В настоящее время ответчик на военной службе, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, участником жилищных программ по линии Министерства обороны РФ не является, в списке граждан, поставленных на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, в администрации Екатеринославского сельсовета не значится, малоимущей в установленном порядке не признавалась, жилым помещением не обеспечивалась. Изложенное подтверждается сведениями администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района от 03.12.2019 года N 1533, а также ФГКУ "Востокрегионжилье" (2 отдел) от 28.12.2019 года N 08-16/12506.
Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение относится к жилому помещению специализированного жилищного фонда, является служебным, и было предоставлено бывшему супругу Кузнецовой О.В. и членам его семьи, который в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком добровольно выехал из служебного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета по данному адресу.
Рассматривая требования первоначального искового заявления, суд первой инстанции принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Кузнецова О.В. на военной службе и в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не находится, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит, участником жилищных программ по линии Министерства обороны РФ не является, самостоятельное право пользования спорным жилым помещением не приобрела, пришел к выводу о том, что Кузнецова О.В. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него, а также снятию с регистрационного учета.
С выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено супругу Кузнецовой О.В. и членам его семьи в качестве служебного для временного проживания, поскольку на дату выдачи служебного ордера он проходил службу в войсковой части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является согласно ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42. В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР).
В силу ст. 101 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР (в первоначальной редакции) в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях, определяемых Советом Министров СССР, служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.
В соответствии со ст. ст. 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.
С гражданином, на имя которого выдавался ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, использование гражданином жилого помещения в качестве специализированного возможно при соблюдении ряда условий, в том числе после отнесения этого помещения к числу специализированных на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, и предоставления помещения в качестве специализированного собственником либо уполномоченным им органом.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (ч.2 ст.105).
В силу ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений (часть 1)
Суд первой инстанции правильно указал на то, что форма ордера N 3669 от 15 декабря 1992 года соответствует установленной на момент вселения семьи Бабиенко Н.А. в спорную квартиру форме ордера на служебное жилое помещение, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" (приложение N 5).
Ордер в установленном законном порядке не оспорен и подтверждает факт заключения договора служебного найма жилого помещения.
То обстоятельство, что запись в корешке ордера о статусе жилого помещения "служебное" выполнена рукописным способом, не является основанием для признания ордера недействительным, поскольку данный Порядок запрет на заполнение бланка корешка ордера не печатным способом не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ЕГРП запись о регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствует, не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствие такой регистрации само по себе не влечет прекращение статуса служебного жилого помещения.
Действующее жилищное законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма только лишь по тому основанию, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не направлено в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так, Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Вместе с тем, нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия либо несвоевременного государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, как и Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержит положений о том, что статус жилого помещения как служебного считается измененным лишь с момента государственной регистрации права собственности на него как на служебное жилое помещение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проживание истца в квартире не свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира предоставлена бывшему супругу Кузнецовой О.В. и членам его семьи во временное пользование в качестве служебного жилья на определенный период - на время исполнения трудовых обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, Кузнецовой О.В. не представлено.
Довод Кузнецовой О.В. о невозможности удовлетворения требований истца, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку брак супругов Бабиенко был прекращен в 2000 году, на момент введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.) ответчик Кузнецова О.В. членом семьи военнослужащего не являлась. Кроме того, на момент введения в действие Федерального закона от 20.07.2004 года N 71-ФЗ, ответчик требуемого десятилетнего стажа работы в организациях Министерства обороны РФ не имела, с учетом начала работы в войсковой части <номер> в 1997 году; сведений о том, что Кузнецова О.В. признавалась в установленном законом порядке малоимущей, материалы дела не содержат, тогда как сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением, занимаемым по договору социального найма или на праве собственности, в соответствии с установленной нормой, не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении.
Поскольку из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда Амурской области от 09 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Министерство обороны РФ, доводы апелляционной жалобы об обратном также не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Кузнецовой О.В.
Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, о том, что спорная квартира является служебным помещением, по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
